Ухвала

від 22.05.2019 по справі 569/998/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/998/19

1-кс/569/4156/19

УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

Слідчий, в рамках кримінального провадження за №32018180000000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом питання, перелік яких наведено у клопотанні.

В обґрунтування клопотання вказує, що в період 2015-2017 років з метою подальшої реалізації та отримання прибутку ТОВ «ЮА Агробуд» на замовлення ТОВ «Кетам» здійснило будівництво житлового комплексу з вбудованими офісними приміщеннями за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 46/48.

Так, у відповідності до матеріалів кримінального провадження встановлено, що протягом 2015-2017 років ТОВ «ЮА Агробуд» та ТОВ «Кетам» було реалізовано для громадян 4351 кв.м. житлової площі квартир за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 46/48 на загальну суму 15895453 грн. (в тому числі ПДВ 2649242 грн.). Згідно єдиного реєстру податкових накладних ціна реалізації квадратного метра житлової площі становила від 708 грн. до 4080 грн.

Однак згідно до показників опосередкованості вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства країни №96 від 06.05.2015 розрахункова вартість 1 квадратного метра становить 7170 грн.

Разом зтим,проведеним аналізомвідкритих джерелщодо діяльностіТОВ «Кетам»та ТОВ«ЮА Агробуд», встановлено, що агентство нерухомості «Рівнедім Нерухомість» на сайті www.olx.ua здійснює продаж наступних об`єктів за адресою: м._Рівне, вул. Дворецька, буд. 46, а саме:

-2-х кімнатна квартира, 6-ий поверх, площа 68 м?, ціна 902480 грн./32_000 $ (13271 грн. за 1 (один) м?);

-3-х кімнатна квартира, 5-ий поверх, площа 83 м?, ціна 1100 346 грн./39 000 $ (13257 грн. за 1 (один) м?);

-5-ти кімнатна квартира, 7-ий поверх, площа 135 м?, ціна 1297 844 грн./46 000 $ (9 613 грн. за 1 (один) м?).

Крім цього, згідно відомостей, які розміщені на сайті novostroyki.lun.ua, вартість одного квадратного метра житла за адресою: м._Рівне, вул. Дворецька, буд. 46/48 за період з січня по грудень 2017 року становила від 11880 грн. за 1 (один) м? до 14 430 грн. за 1 (один) м?.

Таким чином, службові особи ТОВ «ЮА Агробуд» та ТОВ «Кетам» здійснили реалізацію житлових приміщень за адресою: м._Рівне, вул. Дворецька, буд. 46/48 для громадян за цінами нижчими від опосередкованої вартості спорудження житла, що призвело до можливого ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі 2550307,0 грн., та як наслідок умисного ухилення від сплати податків, що також підтверджується висновком аналітичного дослідження №6/17-00-16-16/32454625 від 15.02.2018.

В ході здійснення досудового розслідування, з метою визначення дійсної вартості об`єкта будівництва, вартості будівельних робіт та відповідності проектно-кошторисної документації, виникла необхідність у призначені судової будівельно-технічної експертизи та залучення експертів, оскільки для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, і просить в задоволенні його відмовити.

Всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018180000000037 від 25.06.2018 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Кетам» (код ЄДРПОУ 32454625, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. барона Штейнгеля, 88) та ТОВ «ЮА Агробуд» (код ЄДРПОУ 37600913, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. барона Штейнгеля, 88), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Контроль за дотримання будівельних робіт здійснюється архітектурно-будівельною інспекцією та вартість квартир визначається відповідно до ринкової вартості встановленої на період її реалізації та жодним чином не відноситься до компетенції ДФС у Рівненській області.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що будівництво вищевказаного будинку проводилось силами свого підприємства, своєї технікою та механізмами, цегла на його будівництво не закуповувалась, а отримувалась зі свого заводу. Підрядчики на будівництво не залучались. Були закуплені тільки вікна та двері. В 2016 році даний будинок був зданий в експлуатацію, і квартири в ньому продані фізичним особам, які провели ремонтні роботи у квартирах, своє перепланування і там постійно проживають.

Дані факти підтверджені відповідними документами, які були надані органу досудового розслідування.

Крім того, судом вже неодноразово відмовлялося у задоволенні клопотання про призначення вищевказаної експертизи за необгрунтованістю.

Згідно ч. 1ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищевказані факти унеможливлюють належним чином дослідити їх вартість на момент продажу забудовником.

Крім того, слідчий звертаючись з новим клопотанням про призначення експертизи не навів нових обставин, які б давали можливість призначити судово будівельно-технічну експертизу.

За наведених обставин, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244,309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1