Ухвала

від 20.05.2019 по справі 766/5962/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/5962/17

н/п 1-кс/766/7643/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання компанії Master Shipping LTD в особі керівника ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Скаргу обґрунтував тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014230000000035 від 19.09.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 332-1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, громадянин ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи на посаді капітана судна «Kanton» (ІМО 9412311) порушив порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави.

24.05.2015 Ухвалою Печерського районного суду м. Києва з метою забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на судно «Kanton» (ІМО 9412311, прапор держави Тувалу, власниккомпанія Master Shipping LTD) та заборонено кому-небудь використовувати та розпоряджатись вказаним судном.

12.05.2017 постановою слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) судно «Kanton» (ІМО 9412311) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На даний час судно «Kanton» (ІМО 9412311) знаходиться на території затону №1 Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Скаржник також зазначає, що слідчий неодноразово звертався до слідчого судді з клопотаннями про передачу судна «Kanton» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В своїх клопотаннях слідчий посилався на те, що згідно інформування Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за весь час знаходження судна «Kanton» в порту Херсон, підприємство несе значні витрати, пов`язані з утриманням та розміщенням судна, а саместаном на 01.04.2019 загальна сума за надані послуги складає 2 377 828,76 грн. Доступ до вказаного судна відкритий та жодними контролюючими органами не обмежений, оскільки Державною прикордонною службою України, яка організовувала заходи по забезпеченню схоронності вказаного судна на виконання вищезазначеної ухвали про арешт, змінено режим патрулювання прикордонного наряду з «цілодобового» на «не менше 1 разу на місяць».

Також у клопотаннях зазначалось, що судно «Kanton» не містить слідів кримінального правопорушення, а його збереження неможливо без зайвих труднощів.

Ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2019 року та від 17.04.2019 року по справі № 766/5962/17, в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено з тих підстав, що не виконана вимога передбачена п. 1 ч. 6ст. 100 КПК України.

Вважати, що судно «Kanton» хоч і було арештоване та визнано речовим доказом, на даний час, фактично не потрібно як доказ у кримінальній справі (не містить слідів кримінального правопорушення), крім того зберігання судна в подальшому призведе до збитків як власнику судна - компанії Master Shipping LTD так і державному підприємству «Адміністрація морських портів України», яке вимушене нести витрати по утриманню судна. За таких обставин, арешт судна втратив свою актуальність, тим більше, що санкція ч. 2ст. 332-1 КК України, за якою ведеться досудове розслідування, не передбачає конфіскацію майна. Також скаржнику було повідомлено, що за утримання судна Херсонською філією ДП «Адміністрація морських портів України», грошові кошти повинна сплачувати саме компанія Master Shipping LTD. Але з позицією правоохороних органів він не погоджується, оскільки пунктом 32. Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням, і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, передбачено, що фінансування витрат, пов`язаних зі зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Вважає, що витрати по зберіганню (в даному випадку утримання Херсонською філією ДП «Адміністрація морських портів України») речового доказу судна «Kanton», має фінансуватись за рахунок коштів державного бюджету, тому подальший арешт судна і його не повернення власнику тягне за собою та щодня безпідставно призводить до збільшення витрат, пов`язаних із зберіганням даного майна, що підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджету, та в свою чергу призводить до завдання збитків державі. Оскільки невідомо скільки буде тривати кримінальне провадження, за цей час судно може бути серйозно пошкоджено, а витрати на його утримання зростуть, особа яка притягається до кримінальної відповідальності (капітан) не має майнового права/відношення до арештованого судна, просить скасувати арешт з майна судна «Kаnton» (ІМО9412311, прапор держави Тувалу), який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року та яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 22014230000000035 від 19.09.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст. 332-1 КК України. Зобов`язати слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсон) по кримінальному провадженні за № 22014230000000035 від 19.09.2014 року повернути власнику- компанії Master Shipping LTD судно «Kаnton» (ІМО9412311, прапор держави Тувалу) в особі керівника ОСОБА_3 чи іншої уповноваженої особи.

В судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав, просить її вимоги задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання, просять відмовити в його задоволенні

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014230000000035 від 19.09.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 332-1 КК України.

24.05.2015 Ухвалою Печерського районного суду м. Києва з метою забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на судно «Kanton» (ІМО 9412311, прапор держави Тувалу, власниккомпанія Master Shipping LTD) та заборонено кому-небудь використовувати та розпоряджатись вказаним судном.

12.05.2017 постановою слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) судно «Kanton» (ІМО 9412311) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №22014230000000035 від 19.09.2014 триває понад п`ять років. Відповідно до змін які були внесені доКК України16.02.2016 р. конфіскація майна за ч. 2ст. 332-1 КК Українине передбачена. Судно тривалий час знаходиться під арештом та знаходиться на території ДП «Адміністрація морських портів України», зберігання судна призводить до збитків як власнику судна - компанії Master Shipping LTD так і державному підприємству «Адміністрація морських портів України», яке вимушене нести витрати по утриманню судна. Відносно власника судна - компанії Master Shipping LTD, не порушувалось кримінального провадження.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що подальше накладення арешту буде мати матеріальні наслідки для власника майна, буде порушувати його права, зокрема право власності. Наявність накладення вказаного арешту жодним чином не впливає на кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні і не є доказом підтвердження або спростування вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до зазначеного вище в подальшому у застосуванні такого заходу як накладення арешту, відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючисьст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна судна «Kаnton» (ІМО9412311, прапор держави Тувалу), який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року та яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 22014230000000035 від 19.09.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст. 332-1 КК України.

Зобов`язати слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсон) по кримінальному провадженні за № 22014230000000035 від 19.09.2014 року повернути власнику- компанії Master Shipping LTD судно «Kаnton» (ІМО9412311, прапор держави Тувалу) в особі керівника ОСОБА_3 чи іншої уповноваженої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1