Ухвала

від 05.04.2019 по справі 686/7107/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7107/19

УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В березні 2019 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСББ Гайова 8 про визнання протоколу установчих зборів, щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гайова 8 №1 від 11 жовтня 2018 року недійсним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як зазначено в позовній заяві 06 грудня 2018 року, на підставі протоколу установчих зборів № 1 від 11.10.2018 року було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гайова 8 .

Голова незаконно створеного ОСББ Гайова 8 , дізнавшись про те, що співвласники будинку звернулись до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою, щодо оскарження протоколу установчих зборів № 1 від 11.10.2018, для захисту своїх прав, в зв`язку з тим, що він був підроблений, почав терміново вчиняти дії пов`язані із передачею будинку по АДРЕСА_1 , від діючого балансоутримувача УМК Дубове до ОСББ Гайова 8 .

Однак, співвласники будинку, зокрема і позивач заперечують проти такої передачі, так як виступали проти створення ОСББ Гайова 8 , дане об`єднання було створене без їх згоди, шляхом штучного формування кворуму необхідного для прийняття рішення, численних порушень при проведення установчих зборів, а також підробки зазначеного протоколу установчих зборів, про що зазначено в позовній заяві.

Співвласники багатоквартирного будинку мають на меті залишитись на балансі в Управляючої муніципальної компанії Дубове Хмельницької міської ради, так як були проти створення ОСББ Гайова 8 .

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСББ Гайова 8 (код ЄДРПОУ 42675163, м. Хмельницький, вул. Гайова 8) вчиняти будь які дії, пов`язанні із передачею багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 8 в м. Хмельницькому в управління (на баланс) ОСББ Гайова 8 (код ЄДРПОУ 42675163, м. Хмельницький, вул. Гайова 8) від балансоутримувача УМК Дубове (код ЄДРПОУ 02091923 м. Хмельницький вул. Купріна 61);

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів , дотримуючись при цьому встановленого процесуальним законодавством порядку такого звернення.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСББ Гайова 8 про визнання протоколу установчих зборів, щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гайова 8 №1 від 11 жовтня 2018 року недійсним.

Суддя приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ОСББ Гайова 8 вчиняти будь які дії, пов`язанні із передачею багатоквартирного житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 8 в м АДРЕСА_2 Хмельницькому в управління (на баланс) ОСББ Гайова 8 від балансоутримувача УМК Дубове не перебуває у причинному зв`язку з предметом позовної вимоги, а є похідною вимогою та призведе до фактичного вирішення спору без розгляду справи по суті.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову не зазначив причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.153 , 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.