Ухвала

від 22.05.2019 по справі 149/3105/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/3105/18

Провадження № 22-ц/801/851/2019

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

22 травня 2019 рокуСправа № 149/3105/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: представника позивача - адвоката Липень С.В.; представника відповідача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Овочі-Заріччя про призначення технічної і почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Щедра нива до Товариства з обмеженою відповідальністю Овочі-Заріччя і ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

23 листопада 2018 року ТОВ Щедра нива звернулося в суд з позовом до ТОВ Овочі-Заріччя і ОСОБА_1 про визнання поновленим на строк 10 років, тобто, по 15 листопада 2027 року договору оренди земельної ділянки площею 3,7430 га, укладеного ним 2 лютого 2008 року із ОСОБА_1 і зареєстрованого у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії Центру ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 20 жовтня 2009 року за № 040905400081, та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,7430 га, що укладений між ОСОБА_1 і ТОВ Овочі-Заріччя 12 лютого 2018 року і зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 лютого 2018 року (а. с. 16).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ Щедра нива просить скасувати рішення суду та ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідач ТОВ Овочі-Заріччя у визначений судом строк подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Одночасно із відзивом на апеляційну скаргу відповідач подав клопотання про призначення технічної і почеркознавчої експертизи, у якому зазначив про наявні сумніви у достовірності та допустимості доказів, на які посилається позивач при обгрунтуванні власної позиції, а саме: повідомлення про намір поновити договір від 2 лютого 2008 року і на платіжній відомості ЩН000000047 від 10 квітня 2018 року, тому з метою встановлення дійсних обставин справи просить призначити по справі технічну експертизу листа-повідомлення про намір поновити договір від 2 лютого 2008 року за № 141120172 від 14 листопада 2017 року і почеркознавчу експертизу листа-повідомлення про намір поновлення договору від 2 лютого 2008 року № 141120172 від 14 листопада 2017 року.

На вирішення технічної експертизи поставити питання: 1. Визначити давність виконання оригіналу повідомлення про намір поновити договір від 2 лютого 2008 року № 141120172 від 14 листопада 2017 року в цілому; 2. Визначити давність виконання такого фрагменту повідомлення про намір поновити договір від 2 лютого 2008 року № 141120172 від 14 листопада 2017 року, як відмітка про отримання (напис отримано , підпис особи, ПІБ особи); 3. Встановити час нанесення відтиску печатки ТОВ Щедра нива на повідомленні про намір поновити договір від 2 лютого 2008 року № 141120172 від 14 листопада 2017 року.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання: чи виконано рукописний текст Отримала підпис ОСОБА_1 14 листопада 2017 року на повідомленні про намір поновити договір від 2 лютого 20108 року № 141120172 від 14 листопада 2017 року, - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Одночасно представником відповідача ТОВ Овочі-Заріччя подано клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу листа-повідомлення № 141120172 від 14 листопада 2017 року про поновлення договору від 2 лютого 2008 року, з тим, щоб надати цей доказ експертній установі, яка буде уповноважена судом на проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Овочі-Заріччя підтримала обидва клопотання, просить їх задовольнити.

Представник позивача ТОВ Щедра нива заперечив проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи разом із доводами відзиву в обгрунтування клопотання про призначення експертиз і про витребування доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань про призначення технічної і почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 , будучи власником земельної ділянки, переданої в оренду позивачу 2 лютого 2008 року, яку в послідуючому передала в оренду відповідачу ТОВ Овочі-Заріччя 12 лютого 2018 року, поданою до суду заявою підтвердила отримання нею 14 листопада 2017 року від ТОВ Щедра нива листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки і проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14 листопада 2017 року. Додаткову угоду вона підписала (а. с. 77).

Такі ж обставини відповідач ОСОБА_1 підтвердила у судовому засіданні, що вбачається із запису судового засідання.

Згідно вимог частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд не відає обгрунтованими сумнівами щодо достовірності таких зазначених відповідачем ОСОБА_1 обставин чи добровільності їх визнання відповідачем ОСОБА_1 Визнані обставини відповідач ОСОБА_1 зазначила у поданій нею 11 січня 2019 року до суду письмовій заяві (а. с.77), достовірність якої підтвердила у судовому засіданні.

Отже, такі обставини не потребують доказування.

Підстави обов`язкового призначення експертизи судом відсутні.

З урахуванням наведеного суд не вбачає визначених законом підстав для призначення по справі експертизи.

У зв`язку з тим що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення, немає необхідності у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 103, 104, 368 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотань відповідача ТОВ Овочі-Заріччя про призначення по справі технічної і почеркознавчої експертизи та витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська СуддіВ.В. Сопрун І.М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2019 року.