Ухвала

від 21.05.2019 по справі 515/1155/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3615/19

Номер справи місцевого суду: 515/1155/17

Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

11.08.2017 року начальника управління звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області задоволено.

18.01.2019 року з апеляційною скаргою на вказане рішення звернулась ОСОБА_1 скарзі ставиться питання про скасування рішення та прийняття нового, яким у позовних вимогах Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 08.02.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, про обізнаність ОСОБА_1 щодо залишення її апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове (від 12.02.2019 року, від 04.04.2019 року) направлення копії ухвали Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року апелянту за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка , рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди (2 шт.) форми Ф-119 з відмітною за закінченням строку зберігання , що свідчить про те, що апелянт до операторів поштового зв`язку не звертався.

Згідно приписів ч.1 ст.131 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене ОСОБА_1 належним чином

Не реагування ОСОБА_1 на залишення працівниками поштою повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.02.2019 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останньої та втрату нею інтересу до розгляду її апеляційної скарги.

Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Крім того суд звертає увагу що ухвала Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року внесена до ЄДРСР, перебуває у вільному доступі та будь яка особа, у тому числі ОСОБА_1 , мають можливість ознайомитись з нею.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В даному випадку, подання неналежно оформленої апеляційної скарги свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим апелянтом в апеляційній скарзі, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи визнання судом дій апелянта щодо подання неналежно оформленої апеляційної скарги та подальше неотримання судової кореспонденції, якою направлялася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу та що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом у встановлений строк не виконано, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами.

У випадку повторного зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 , до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 44, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець