Ухвала

від 22.05.2019 по справі 209/1062/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1062/17

Провадження № 1-кс/209/734/19

УХВАЛА

22 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні - справа №209/1062/17 (провадження № 1кп/209/36/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040790000780 відносно обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6

13 травня 2019 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному по вагітності та пологам.

Цього ж дня, 13.05.2019 року від головуючого судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 вказала, що вона є головуючою у кримінальній справі № 209/3738/16 (провадження №1-кп/209/12/19) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Події вказаних кримінальних проваджень перетинаютьс. Крім того ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У неї, як головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , склалося певне ставлення щодо резульиаиів розгляду. Вважає, що вищезазначені обставин можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тому згідно з вимогами ст. 80 КПК України та за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, заявляє самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій повідомив про його участь в іншому кримінальному провадженні, просить розглянути заяву про самовідвід судді без його участі та задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 .

Потеропілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілої юридичної особи ПП "Дніпрокомплект" в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, оскільки вона є головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів за подіями, учасником яких був ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_12 досліджувала докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тому числі письмові докази, які є також доказами і у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , тому у неї могла вже склаластися певна думка щодо подій, які відбувалися за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у цьому провадженні. Якби суддя ОСОБА_5 не заявида про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 то стороною захисту їй би було заявлено відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримує позицію свого захисника та просить задовольнити заяву суддя про самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 надала заяву про відмову в наданні пояснень за заявою про самовідвід у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки судддя ОСОБА_5 є головуючою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів під час подій, учасником яких також був ОСОБА_3 , який обвинувачується у цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст.296 КК України, та у судді могла скластися певна думка щодо подій, які відбувалися за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ,в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296КК України,до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для автоматизованого розподілу та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .