Вирок

від 20.05.2019 по справі 210/851/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/851/19

Провадження № 1-кп/210/427/19

"20" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, працевлаштованого у КП «Швидкий трамвай» слюсарем, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, при наступних обставинах.

23 січня 2019 року у вечірній час доби (точний час не встановлено), ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де будучи в стані алкогольного сп`яніння, у останнього раптово виник злочинний намір на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху у приміщенні Кінотеатру «Космос», який розташований за адресою: вул. Степана Тільги в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху, не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій 23.01.2019 року, близько 18 години 52 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, зі свого мобільного телефону марки «LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_3 », розуміючи, що таке повідомлення породить паніку, страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до поліції на лінії оператора «102», і повідомив диспетчеру поліції завідомо неправдиву інформацію, про підготовку вибуху через замінування приміщення колишнього Кінотеатру «Космос» розташованого по вул. Степана Тільги, 16 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Після вказаного повідомлення, було здійснено огляд місця події, з метою перевірки наявності вибухових пристроїв, на місце події, а саме: приміщення колишнього Кінотеатру «Космос» розташованого по вул. Степана Тільги, 16 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, виїжджала група пошуку та знешкодження вибухових пристроїв сектору вибухотехнічної і пожежно-технічної експертизи НДЕКЦ при ГУНП в Дніпропетровській області. Під час проведеного обстеження приміщення колишнього кінотеатру та прилеглої території за вказаною адресою жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було, чим суттєво було порушено нормальний режим роботи установи, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення. Так, діями обвинуваченого ОСОБА_4 була задана матеріальна шкода: КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги ДОР» на суму 625 гривень 79 копійок, Третьому ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області на суму 67364 гривень.

Крім того, з боку представника КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги ДОР» ОСОБА_5 було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Відповідно до позовних вимог, просили стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу 625 гривень 79 копійок.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати. Також визнав цивільний позов КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги ДОР» у повному обсязі.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 23 січня 2019 року у перебуваючи у себе в дома за адресою: АДРЕСА_1 , де чекав на свою дружину, яка нібито повинна була повернутись додому у ввечері. Зателефонувши своїй дружині (яка на той час перебувала на роботі у Кінотеатрі «Космос»), остання повідомила йому, що буде зайнята на роботі всю ніч. В цей час, ОСОБА_4 вирішив подзвонити до поліції та повідомити про замінування Кінотеатрі «Космос». Так, приблизно о 19.00 години, ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону «LG» подзвонив до поліції на лінію «102» та повідомив про підготовку вибуху через замінування приміщення колишнього Кінотеатру «Космос». Свою вину визнає у повному обсязі, розуміє, що вчинив правопорушення та згоден понести за це відповідальність, однак просив його суворо не карати.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Керуючись вимогамист.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що його повідомлення може викликати паніку серед людей, усвідомлюючи, що вказане повідомлення про вибух призведе до негайного проведення оперативно-рятувальних та пошукових заходів спеціальних служб, здійснив відповідне повідомлення, розуміючи протиправність своїх дій, та наслідків і бажаючи їх настання. Також, суд приймає до уваги відомості, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з листопада 2017 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває зареєстрованому шлюбі, офіційно працевлаштований, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 15.05.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ст.76 ч.2 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд відносить - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.259 за ч.1 КК України, однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_4 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін на певний термін і зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 , під час вчинення даного кримінального правопорушення використовував належний йому мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , для створення повідомлення з погрозою скоєння вибуху в громадському місці, тобто використовував телефон як засіб вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

ОСОБА_4 вчинив злочин 23.01.2019 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про внесеннязмін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» №1019-VIII від 18.02.2016. Відповідно до якого ст.96-1 КК України викладено в такій редакції: «Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190,статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249 цього Кодексу». Санкція ч.1 ст.259 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використаніяк засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже, при призначенні ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.259 КК України, суд вважає необхідним застосувати положенняст.ст. 96-1, 96-2 КК України щодо спеціальної конфіскації.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 20:00 години до 08:00 години. Однак, у зв`язку з відсутністю клопотань з боку сторони обвинувачення щодо продовження дії такого запобіжного заходу, дія даного запобіжного заходу закінчилась 25.03.2019 року.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме, на мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації, щодо майна обвинуваченого, вказаний арешт підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

З боку представникаКЗ «Криворізькастанція швидкоїмедичної допомогиДОР» ОСОБА_5 було поданоцивільний позовдо ОСОБА_4 про відшкодуванняматеріальних збитків,завданих внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.259КК України.Відповідно допозовних вимог,просили стягнутиз ОСОБА_4 на користькомунального закладу625гривень 79копійок.

Цивільний позов, поданий до суду представником КЗ «Криворізькастанція швидкоїмедичної допомогиДОР» ОСОБА_5 про відшкодуванняматеріальних збитків,завданих внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення, на підставі правил ст.ст. 23, 1166 ЦПК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_4 , на користь КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги ДОР», завдану матеріальну шкоду в сумі 625 гривень 79 копійок, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.259 КК України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. КЗ «Криворізькастанція швидкоїмедичної допомогиДОР» дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому суд враховує те, що останній цивільний позов КЗ «Криворізькастанція швидкоїмедичної допомогиДОР» визнав у повному обсязі.

Потерпілим Третім ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області цивільний позов не заявлявся, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 127, 128,349, 368,370,373,374 КПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК Українита призначити йому покарання у вигляді3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2019 року на майно ОСОБА_4 , а саме, на мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації щодо такого майна скасувати.

На підставіст.ст. 96-1, 96-2 КК Українизастосувати у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.259 КК України, спеціальну конфіскацію, конфіскуватиу власність держави речовий доказ, мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (який переданий до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією №750).

Цивільний позов КЗ «Криворізькастанція швидкоїмедичної допомогиДОР» до ОСОБА_4 провідшкодування матеріальнихзбитків,завданих внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ЄДРПОУ: 20205520, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 8), матеріальну шкоду в сумі 625 (шістсот двадцять п`ять) гривень 79 копійок.

Речовий доказ оптичний диск CD-R 52x 700 MB 80 min «Verbatim» із звукозаписом телефонного дзвінку що надійшов по лінії «102» з мобільного телефону НОМЕР_3 , який мав місце 23.01.2019 року приблизно о 18 год. 50 хв. За фактом замінування будівлі колишнього Кінотеатру «Космос», розташованого за адресою: вул. Степана Тільги, 16 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №12019040710000112 від 23.01.2019 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/851/19, провадження №1-кп/210/427/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1