Постанова

від 20.05.2019 по справі 642/2379/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

20.05.2019

справа 642/2379/19

провадження 3/642/702/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), працює на посаді головного інжеенера ТОВ Валтіком -Компані , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.03.2019 року о 08 годині 50 хвилин, поблизу будинку № 140 по вулиці Космічна в місті Запоріжжя, керував транспортним засобом REUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим причепом Wiola W-26, д.н.з НОМЕР_2 , що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, без протоколу про обов`язковий технічний контроль, повторно протягом року, а саме 29.06.2018 року був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення., чим порушив вимоги пункту 31.3 Б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав в повноум обсязі. Просив віддати його на поруки трудовому колективу та керівнику за місцем роботи.

Згідно з вимогами п. 31.3 Б Правил дорожнього руху водієві забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративний відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 ЗУ Про дорожній рух транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами МВС України, підлягають обов`язковому технічному контролю.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги ПДР України, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було надано клопотання ТОВ Валтіком-Компані в особі директора ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 якомога меншу адміністративну санкцію та передати його на поруки під гарантію керівництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання трудового колективу.

Клопотання директора ТОВ Валтіком-Компані ОСОБА_2 . мотивовано позитивною характеристикою ОСОБА_1 , його зобов`язанням ознайомитися в повному обсязі з законодавчою базою стосовно експлуатації транспортних засобів, які підпадають під процедуру обов`язкового технічного огляду.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247і280 КУпАП.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ст. 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Отже, частиною 1 статті 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов про закриття справи; постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи викладене, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, приймаючи до уваги клопотання директора ТОВ Валтіком-Компані про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, ч.4 ст. 121, 248-249, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ТОВ Валтіком-Компані ЄДРПОУ 38579998, що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, 72-в, кв. 23, для застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г.Пашнєв