Ухвала

від 11.04.2019 по справі 757/11682/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11682/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬФАПРОМБУД» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року в рамках кримінального провадження №42018000000002085,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬФАПРОМБУД» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року в рамках кримінального провадження №42018000000002085 на кошти ТОВ "АЛЬФАПРОМБУД" (код ЄДРПОУ 41043573), які перебувають на рахунках: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (305749), що розташований за адресою: м. Київ вул. Жилянська, буд.32; № НОМЕР_2 , відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (380634), що розташований за адресою: м. Київ вул. Стеценко, буд. 6; № НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (300711), що розташований за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 19. Крім того,заявник проситьскасувати арештнакладений ухвалоюслідчого суддіПечерського районногосуду м.Києвавід 13.02.2019року №757/7163/19-к,на сумуПДВ всистемі електронногоадміністрування ПДВв Державнійфіскальній службі(лімітуПДВ) ТОВ «АЛЬФАПРОМБУД». Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що майно, яке належить ТОВ «АЛЬФАПРОМБУД» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсууності, проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зіст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002085 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 2 ст.209, ч. 3 ст.212 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі № 757/7177/19-к накладено арешт на кошти ТОВ "АЛЬФАПРОМБУД" (код ЄДРПОУ 41043573), які перебувають на рахунках: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (305749), що розташований за адресою: м. Київ вул. Жилянська, буд.32; № НОМЕР_2 , відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (380634), що розташований за адресою: м. Київ вул. Стеценко, буд. 6; № НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (300711), що розташований за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 19. Ухвалою слідчогосудді Печерськогорайонного судум.Києва від13.02.2019у справі№ 757/7163/19-кнакладено арештна сумуПДВ всистемі електронногоадміністрування ПДВв Державнійфіскальній службі(лімітуПДВ) ТОВ «АЛЬФАПРОМБУД». Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченомуст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Відповідно до п. 2 ч. 3.ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні. Разом з тим, згідно зі ст.7,16 КПК Українизагальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинуваченняне доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на майно ТОВ «АЛЬФАПРОМБУД». З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту з майна ТОВ «АЛЬФАПРОМБУД», оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що арешт на його майно ухвалою слідчого судді накладено необґрунтовано. На підставі викладеного, керуючись ст.174,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬФАПРОМБУД» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року в рамках кримінального провадження №42018000000002085 - задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі № 757/7177/19-к на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АЛЬФАПРОМБУД" (код ЄДРПОУ 41043573), які перебувають на рахунках: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (305749), що розташований за адресою: м. Київ вул. Жилянська, буд.32; № НОМЕР_2 , відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (380634), що розташований за адресою: м. Київ вул. Стеценко, буд. 6; № НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (300711), що розташований за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 19. Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіПечерського районногосуду м.Києва від13.02.2019у справі№ 757/7163/19-кна сумуПДВ всистемі електронногоадміністрування ПДВв Державнійфіскальній службі(лімітуПДВ) ТОВ «АЛЬФАПРОМБУД», шляхом розблокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «АЛЬФАПРОМБУД» (кодЄДРПОУ 41043573),на якіостаннє маєправо зареєструватиподаткові накладніта/аборозрахунки коригуванняв Єдиномуреєстрі податковихнакладних. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1