Ухвала

від 22.05.2019 по справі 911/3575/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2019 р. Справа№ 911/3575/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О. за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 22.05.2019 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" у справі № 911/3575/17Господарського суду Київської області за позовомПершого заступника прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ дотовариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", м. Ірпінь, Київська обл. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Міністерство екології та природних ресурсів України, м. Київ 2) Національний природний парк "Голосіївський", м. Київ провитребування земельної ділянки

За результатами розгляду клопотання Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 (суддя Конюх О.В., м. Київ, повний текст складено 15.02.2018) позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" (надалі-скаржник/ТОВ "Грінінвест") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 911/3575/17 поновлено ТОВ "Грінінвест" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17; відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3575/17; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 на час апеляційного провадження; призначено справу до розгляду на 21.06.2018.

21.06.2018 у судовому засіданні оголошено перерву у справі № 911/3575/17 до 16.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 911/3575/17 заяву ТОВ "Грінінвест" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 911/3575/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/3575/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018, справу № 911/3575/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 911/3575/17 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16.

02.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від першого заступника прокурора Київської області надійшло клопотання № 05/2-3575 вих-18 від 28.12.2018 відповідно до якого останній просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 911/3575/17 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 призначено на 30.01.2019; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 28.01.2019, надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 911/3575/17 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справ № 911/3575/17 на 20.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 911/3575/17 задоволено клопотання ТОВ "Грінінвест" про відкладення розгляду апеляційної скарги; відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 на 20.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 911/3575/17 відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 на 12.04.2019.

05.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного природного парку "Голосіївський" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

12.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від першого заступника прокурора Київської області надійшли пояснення.

12.04.2019 в судове засідання не з`явилися представники Міністерства екології та природних ресурсів України та Національного природного парку "Голосіївський", які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

В судовому засіданні 12.04.2019 керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" (скаржника) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 911/3575/17 для надання часу, щоб письмово подати клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 розгляд справи № 911/3575/17 відкладено на 22.05.2019.

07.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ Грінівест було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3575/17 до звершення касаційного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/3310/17.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що судові рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справа (на які посилається прокурор) у справах № 911/3447/17, № 911/3312/17, № 911/3570/17 та № 911/3455/17 від 29.01.2019 року були прийняті без урахування судової практики Великої Палати Верховного Суду в постанові у справі № 362/44/17 від 17.10.2018.

Так, дана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише -30.01.2019.

Скаржник зазначає, зі змісту вказаної постанови слідує правовий висновок, що строк позовної давності обчислюється з дня, коли про порушення права або про особу, яка порушила, довідався або міг довідатися прокурор.

За твердженнями заявника Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справах № 911/3447/17, № 911/3312/17 № 911/3570/17 та № 911/3455/17 від 29.01.2019 року при формуванні правової не враховував відповідного, а також не враховував той факт, що Кабінет Міністрів України не був учасником спірних правовідносин щодо передачі у приватну власність спірної земельної ділянки і до компетенції Кабінету Міністрів України не віднесено здійснення контролю за законністю рішень органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин.

Також ТОВ "Грінінвест" вказує про те, що Верховним Судом не було враховано наявність доказів згідно яких вбачається, що держава, в особі Кабінету Міністрів України і органів прокуратури знала про порушення своїх прав, ще з 2012 року. Відповідним доказом є рішення Київської міської ради від 26.04.2012 року № 489/7826 Про звернення депутатів Київської міської ради до Президента України, Голови Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України щодо розширення меж міста Києва шляхом приєднання селища Коцюбинське Київської області , в якому згадується про те, що Коцюбинською селищною радою 25.09.2008 року було прийнято рішення на підставі якого в подальшому приймалися рішення про передачу громадянам у приватну власність земель для індивідуального житлового будівництва і додано відповідні додатки. Відповідне звернення було отримано Департаментом забезпечення документообігу Секретаріату Кабінету Міністрів України від 01.06.2012 року.

Відповідні обставини були предметом судового розгляду судів першої і апеляційної інстанції у справі № 911/3310/17 за аналогічним позовом прокурора Київської області до ТОВ Грінінвест .

За таких обставин, скаржник вважає, що обставини щодо обізнаності Кабінету Міністрів України і з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 362/44/17 - рішення за касаційною скаргою у справі № 911/3310/17 може ґрунтуватися на інших підставах застосування положень ст. 257 Цивільного кодексу України, ніж правова позиція у аналогічних справах № 911/3447/17, № 911/3312/17, № 911/3570/17 та № 911/3455/17, а тому може вплинути на правову позицію сторін і бачення суду апеляційної інстанції під час розгляду справи, що розглядається з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Суд дослідивши матеріали справи та подане ТОВ Грінінвест клопотання про зупинення провадження, заслухавши думку учасників процесу. Після виходу з нарадчої кімнати дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3575/17 до звершення касаційного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/3310/17.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто суд може зупинити провадження у справі заявою учасника справи, а також з власної ініціативи лише в випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак з доданої до клопотання ТОВ Грінівест про зупинення провадження у справі копії ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2019 у справі № 911/3310/17 не вбачається, що дана справа передана на розгляд палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи приписи п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі має зупинятися на визначений період часу та підстава для зупинення провадження справі вже повинна існувати.

Заяником не нажано доказів передання справи № 911/3310/17 розгляд палати, об`єднаної палати, Великиеої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження у справі № 911/3575/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 911/3310/17- відсутні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення провадження у справі № 911/3575/17 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом - 22.05.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко