Ухвала

від 21.05.2019 по справі 904/636/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/636/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ", м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 390 802, 50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача Білий О.М. довідка АБ№ 444960 директор

від позивача Антоневський Ю.Ф. ордер серія №013521 від 18.03.2019, договір про надання правової допомоги №3 від 23.01.2019 адвокат

від відповідача не з`явився

вільний слухач Малюк Є.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №642/18-01 від 14.03.2017 у розмірі 390 802, 50 грн., з яких: 246 900, 00 грн. - основна заборгованість, у тому числі ПДВ (20%) - 41 150, 00 грн.; 102 216, 60 грн. - пеня; 24 690, 00 грн. - штраф; 4 200, 68 грн. - 3% річних; 12 795, 22 грн. - інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань за договором №642/18-01 від 14.03.2017 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 25.02.2019 позовну заяву прийнято в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2019.

18.03.2019 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, вказуючи, що договір №642/18-01 від 14.03.2017, на порушення якого посилається позивач, між сторонами не укладався.

26.03.2019 позивач надав позовну заяву, за змістом якої просить суд:

- прийняти позовну заяву з виправленою опискою в даті укладення Договору підряду №642/18-01 від 14.03.2018;

- стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" суму 246 900, 00 грн. основної заборгованості, у тому числі ПДВ (20%) - 41 150, 00 грн.,102 216, 60 грн. пені, 24 690, 00 грн. штрафу, 4 200, 68 грн. 3% річних, 12 795, 22 грн. інфляційних.

04.04.2019 відповідач надав клопотання, за змістом якого просить суд надати строк для надання відзиву на позовну заяву, отриману відповідачем 25.03.2019, та відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 26.05.2019 та відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

18.04.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого не згоден із позовними вимогами позивача, викладеними в уточненій позовній заяві, та вважає їх безпідставними і необґрунтованими з огляду на ненадання позивачем рахунку на оплату виконаних робіт у відповідності до умов договору.

11.05.2019 позивач надав відповідь на відзив, відповідно до якого наголошує на факті підписання відповідачем актів виконаних робіт, які були направлені відповідачу в одному поштовому відправлені з рахунком на оплату робіт, а це свідчить про те, що відповідач отримав поштове відправлення і рахунок.

14.05.2019 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору та набрання законної сили рішенням по справі №904/1211/19 за позовом АТ "ДніпроАЗОТ" до ТОВ "РЕММАШ" про визнання частково недійсним договору №642/18-01 від 02.04.2018.

16.05.2019 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти доводів відповідача та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

В підготовчому засіданні позивач надав клопотання щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

В підготовчому засіданні, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

За змістом приписів п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим, положеннями п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено відсутність у суду підстав для посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідачем не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №904/636/19 до вирішення справи №904/1211/19, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/636/19 з підстав, визначених пунктом п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України відмовляється судом.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, з`ясування яких здійснюється на стадії підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182-183, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "ДніпроАЗОТ" про зупинення провадження у справі №904/636/19 відмовити.

2. Підготовче провадження - закрити.

Розпочати судовий розгляд справи по суті.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2019 о 11:20год.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 23.05.2019

Суддя А.В. Суховаров