Ухвала

від 22.05.2019 по справі 910/3961/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.05.2019Справа №910/3961/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" про стягнення 14 941,82 грн. Суддя Бойко Р.В. Представники сторін: без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" про стягнення 14 941,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" було надано у період з 23.08.2017 по 06.09.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" згідно Договору перевезення вантажів №25668 від 27.06.2017 послуги з перевезення вантажів, вартість та конкретні умови яких були погоджені сторонами у ТТН (ННВ) №122009174 та №996149732. Однак, за твердженнями позивача відповідач не виконав свого зобов`язання з оплати наданих послуг у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 8 730,00 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач просить суд стягнути з нього пеню у розмірі 4 279,14 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 545,21 грн. та 3% річних у розмірі 387,47 грн., нараховані за період з 25.09.2017 по 18.03.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2019 відкрито провадження у справі №910/3961/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" надійшла заява, в якій відповідач вказує, що не одержував від позивача копії позовної заяви з долученими до неї матеріалами, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" не забезпечено відправлення копії такого позову з додатками іншим учасникам справи, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" Шестопал А.О. з 08.03.2019 і по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з запаленням головного мозку, на підтвердження чого в подальшому ним буде подано довідку від медичного закладу. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжити термін на подання відзиву на позов.

Розглянувши в порядку письмового провадження відповідну заяву відповідача та дослідивши подані позивачем позовні матеріали, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем було додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 27.03.2019, з якого вбачається, що позивачем було здійснено відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" на адресу: 04123, м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 23/17.

Згідно інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №0209076470924 (яким позивачем було надіслано відповідачу примірник позову з доданими до нього матеріалами) 28.03.2019 надійшло до відділення поштового зв`язку з індексом 04123, проте 01.04.2019 не було вручене під час доставки (з інших причин) та станом на 04.05.2019 було передане на зберігання до відділення поштового зв`язку з індексом 04209.

В той же час, частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" є: 04123, м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 23/17, приміщення 1.

Тобто, позивачем було зазначено неповну адресу відповідача при здійсненні відправлення копії позову з доданими до неї матеріалами відповідачу, що могло призвести до неможливості вручення такого відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд".

Частиною 11 статті ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Водночас приписи п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів з приводу належного виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за необхідне на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" без руху.

Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" про стягнення 14 941,82 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних доказів направлення відповідачу за адресою місцезнаходження копії даної позовної заяви (від 18.03.2019) та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко