Ухвала

від 21.05.2019 по справі 907/336/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"21" травня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/336/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 22.03.2019 №01-29/901/19 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі №907/336/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» , м. Берегово

до компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, м. Київ

про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., зареєстрованого в реєстрі за №254-269

За участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., зареєстрованого в реєстрі за №254-269, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства щодо встановлення належного сторонам обсягу правоздатності та дієздатності при укладенні оспорюваного правочину, обґрунтовуючи свої вимоги порушення відповідачем норм ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 241, 509 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.08.2018 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» , м. Берегово до компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, м. Київ про визнання недійсним Іпотечного договору було залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 заяву представника компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (вх. №02.3.1-09/10599/18 від 31.08.2018 та №02.3.1-09/11425/18 від 18.09.2018) про відшкодування судових витрат по справі № 907/336/17 задоволено та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38891146; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (реєстраційний номер FN 77279х м. Відень, Бауернмаркт 2, 1010), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, витрати на професійну правничу допомогу - 6000 (шість тисяч) євро.

24.09.2018 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року у справі № 907/336/18 видано наказ.

30.11.2018 до Господарського суду Закарпатської області від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. надійшла заява про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року у справі № 907/336/18.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року у справі № 907/336/18 задоволено та змінено спосіб виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року у справі № 907/336/18, встановивши спосіб виконання, яким: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 38891146; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163) на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (реєстраційний номер FN 77279х м. Відень, Бауернмаркт 2, 1010), витрати на професійну правничу допомогу 6000 (шість тисяч) євро в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження .

28.03.2019 р. до Господарського суду Закарпатської області від приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. надійшло подання від 22.03.2019 №01-29/901/19 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа щодо керівника боржника, у звязку з тим, що у боржника наявні невиконані зобов`язання за наказом Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року у справі №907/336/18.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2019 року подання приватного виконавця призначено до розгляду на 17.04.2019 року на 12:00 год.

12.04.2019 року до Господарського суду Закарпатської області електронною поштою надійшло представника компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія- адвоката Жукова Д.О. від 11.04.2019 року б/н (Вх.№ 02.3.1-07/5394/19 від 12.04.201 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у господарському суді Київської області (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16), або у будь-якому іншому суді, що територіально розташований у місті Києві.

Однак, у зв`язку з технічною неможливість забезпечення проведення судового засідання 17.04.2019 року та відсутність місць для бронювання заявки у Господарському суді Київської області ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2019 року представнику компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія- адвоката Жукова Д.О. в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 907/336/18 в режимі відеоконференції.

Стягувач (позивач) участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив. Натомість, 12.04.209 року надіслав до суду електронною поштою клопотання про підтримання подання приватного виконавця Ярошевського Д.А. у повному обсязі.

На день судового засідання боржником подано суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд подання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами подання. Також, у поданому клопотанні повідомлено, що з грудня 2018 року директор боржника не виконує своїх обов`язків, у зв`язку з подачею заяви на звільнення.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. в засідання суду не з`явились, причин неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 17.04.2019 розгляд подання було відкладено на 08.05.2019.

Ухвалою (повідомленням) суду від 24.04.2019 у зв`язку з відрядженням головуючого судді сторін повідомлено про призначення до розгляду подання відділу ДВС на 21.05.2019.

Приватний виконавець та сторони своїх повноважних представників у засідання суду не направили, відтак, суд вважає за можливе розглянути подання відділу ДВС за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника приватний виконавець Ярошевський Д.А. зазначає наступне.

22.10.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

23.10.2018 року через автоматизовану систему виконавчих проваджень отримано відповідь з Державної фіскальної служби України № 1043841713, про номера рахунків, відкритих боржником - ТОВ ДЖУССО УКРАЇНА , а саме стало відомо про відкриті рахунки в АТ ТаскомБанк та Казначействі України.

26.10.2018 року мною приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, у відповідності до ст.ст. 59,62 Закону України Про банк та банківську діяльність виніс платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника - ТОВ ДЖУССО УКРАЇНА відкритих у банківських установах.

19.11.2018 року мною приватним виконавцем направлено запит до ТСЦ № 2146 з вимогою надати інформацію про зареєстровані за боржником ТОВ ДЖУССО УКРАЇНА транспортні засоби.

27.11.2018 року у відповідності до ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження направлено заяву до Господарського суду Закарпатської області про зміну способу виконання рішення. зважаючи на той факт, що наказом № 907/336/18 виданим 24 вересня 2018 року Господарським судом Закарпатської області визначений порядок стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія 6000 (шість тисяч) євро, що саме полягає в стягненні коштів з рахунків боржника виявлених виконавцем під час виконання рішення та зважаючи на те, що кошти на виявлених рахунках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА відсутні для виконання рішення суду.

15.01.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла Ухвала Господарського суду Закарпатської області згідно якої заяву приватного виконавця про зміну способу та порядку виконання задоволено, а саме змінено спосіб виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 .

15.01.2019 року, мною приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, у відповідності до статті 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ТОВ ДЖУССО УКРАЇНА , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 6600 EUR.

22.01.2019 року надійшла відповідь ТСЦ 2146 згідно якої стало відомо, що за боржником ТЗОВ ДЖУССО Україна транспортні засоби не зареєстровано.

24.01.2019 року мною приватним виконавцем направлено вимогу Керівнику ТзОВ Джуссо України . Також керівника боржника - ТзОВ ДЖУССО Україна було попереджено, що в разі невиконання вимоги його дії будуть розцінені як умисне ухиляння від виконання зобов 'язань за виконавчим документом та умисне , свідоме невиконання рішення суду та законних вимог приватного виконавця , такі дії (бездіяльність ) тягнуть за собою відповідальність згідно із законом , та буде прийнято рішення про внесення до суду подання щодо обмеження останньої у праві виїзду за кордон .

Таким чином, оскільки виконавчий документ до теперішнього часу не виконано, Боржник ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання Наказу за рахунок належного йому майна і доходів, заявник вважає свої вимоги належним чином обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» , право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань , тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до наказу господарського суду від 24.09.2018 №907/336/18 боржником за вказаним наказом є - юридична особа - ТОВ ДЖУССО УКРАЇНА , відтак враховуючи приписи частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Разом з цим, приватний виконавець не надав доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження самого керівника юридичної особи (боржника ) у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у суду наразі відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Ярошевського Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.05.2019.

Суддя Ремецькі О.Ф.