Рішення

від 14.05.2019 по справі 910/2446/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2019Справа №910/2446/19

За позовомПриватного підприємства "Алюмстиль" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" простягнення 320 177,90 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники сторін: від позивача: Гупалюк О.О. від відповідача:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Алюмстиль" (надалі - Підприємство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" (надалі - Товариство) про стягнення 320 177,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Алюмстиль" вказує про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" своїх грошових зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за Договором підряду №30/05-2018 від 30.05.2018, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 293 741,00 грн. Крім того, у зв`язку із невиконанням відповідачем грошових зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 26 436,69 грн., нараховану за період з 23.11.2018 по 20.02.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків, встановлених ухвалою суду від 04.03.2019) відкрито провадження у справі №910/2446/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 18.04.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2019 відкладено судове засідання на 14.05.2019.

24.04.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Товариство заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що після підписання Актів здачі-прийняття робіт відповідачем були виявлені недоліки будівництва і проектування, у зв`язку з чим оплата була призупинена до усунення виявлених недоліків позивачем.

У судове засідання 14.05.2019 з`явився представник позивача, надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач своїх повноважних представників в судові засідання 18.04.2019 та 14.05.2019 не направив, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду міста Києва від 26.03.2019 про відкриття провадження у справі, як і ухвала про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 18.04.2019 були направленні відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтисками печаток про відправлення на зворотному боці таких ухвал, на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02121, м. Київ, проспект Бажана, буд. 3-А та були отримані відповідачем 28.03.2019 та 23.04.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 010304946520 та 0103049650250 відповідно.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/2446/19 та ухвала про повідомлення про дату, час і місце судового засідання були направлені відповідачу на адресу для листування, вказану позивачем у позові (01042, м. Київ, а / с 233) та були отримані відповідачем 08.04.2019 та 03.05.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 0103049646538 та 0103049650268 відповідно.

Таким чином, керуючись приписами п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про призначене на 14.05.2019 судове засідання.

Пунктом 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на те, що відповідач у розумінні положень ст.ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 14.05.2019, проте Товариством не повідомлено суд про причини неявки (представника), суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 202 вказаного Кодексу, прийшов до висновку про можливість продовжити розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 14.05.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" (замовник) та Приватним підприємством "Алюмстиль" (підрядник) укладено Договір підряду №30/05-2018 (надалі - Договір), відповідно до умов якого сторони погодили, що підрядник, за затвердженим замовником завданням, власними силами зобов`язується якісно і своєчасно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з виготовлення та монтажу алюмінієвого фасадного освітлення, алюмінієвих дверей, скляного козирка і фасадних архітектурних кілець (п. 1.1 Договору)

Згідно п. 1.2. Договору підрядник зобов`язується здати виконані роботи в обумовлені терміни замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт доручених для виконання підряднику, становить 1 401 614,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 233 306,33 грн.

У пункті 3.1 Договору визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору.

Підпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 пункту 4.1 Договору передбачено, що замовник здійснює оплату підряднику, щодо етапу виконаних робіт, в наступному порядку: передоплата за алюмінієві світлопрозорі системи фасадного скління і вхідних дверей, а також алюмінієві композитні панелі в розмірі 100% від їх вартості, а саме 734 880,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 121 480,00 грн. (оплата здійснюється при підписанні договору). Передоплата за склопакети, скло-триплекс, а також закладні деталі з кронштейнами для фасадних архітектурних кілець в розмірі 100% від їх вартості, а саме 304 029,00 грн. (оплата протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору). Передоплата за фурнітуру козирка, кріпильні матеріали, транспортні витрати, виготовлення і монтажні роботи в розмірі 60% від їх вартості, а саме 217 623,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 36 270,50 грн. (оплата протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору).

Замовник приймає та оплачує виповнені роботи в наступному порядку: розрахунок за фактично виконані роботи з урахуванням розміру авансового платежу здійснюється на підставі підписаного замовником акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, які подає підрядник за цим договором. Замовник перевіряє вищевказані документи протягом 3-х робочих днів і підписує їх або дає письмову мотивовану відмову. Якщо протягом 3-х днів робочих днів замовник не підписує акт виконаних робіт або не дає письмову мотивовану відмову то роботи вважаються виконаними, а акт виконаних робіт підписаним.(п.п 4.2.1 Договору).

Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 3-х банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт. Замовник має право призупинити оплату за виконані роботи, якщо ці роботи виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень. (п.п. 4.2.2 , 4.2.3 п. 4.2 Договору).

Відповідно до п.п. 5.1.4 п. 5.1 Договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити якісно виконані роботи у відповідності з проектною, технічною документацією, а також термінами виконання робіт, після підписання акту прийому-здачі робіт.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договору встановлено, що замовник має право, при виявленні відхилень в ході виконання робіт видати підрядникові розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт з визначення термінів їх усунення.

Згідно з п. 7.2 Договору в разі несвоєчасної оплати за виконані роботи замовник платить підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" та Приватним підприємством "Алюмстиль" укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №30/05-2018 відповідно до умов якої сторони домовилися, що крім робіт, передбачених п. 1.1 Договору, підрядник зобов`язується виконати додаткові роботи, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи і оплатити їх в порядку і на умовах, які передбачені даною угодою та договором.

Пунктами 2 та 3 Додаткової угоди встановлено, що договірна вартість робіт передбачених даною угодою становить 102 081,00 грн., в тому числі ПДВ -17 013,50 грн. є твердою і визначається на підставі затвердженого сторонами кошторису (договірна ціна). Замовник здійснює фінансування виконаних робіт згідно рахунку-фактури та/або актів виконаних робіт. строк виконання робіт передбачених п. 1 даної угоди становить 10 календарних днів.

На виконання умов Договору позивачем було проведено роботи (надано послуги), про що сторонами без взаємних претензій складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-28/9-18 від 28.09.2018 (на загальну суму 1 777 257,00), №ОУ16/11-18 від 16.11.2018 (на загальну суму 297 338,00 грн.) та №ОУ19/11-18 від 19.11.2018 (на суму загальну суму 29 100,00 грн.) на загальну суму 1 503 695,00 грн.

Платіжними дорученнями №884 від 31.05.2018 (551 215,00 грн.), №886 від 15.06.2018 (149 739,00 грн.), №889 від 23.08.2018 (309 000,00 грн.), №872 від 31.08.2018 (200 000,00 грн.) на виконання умов Договору відповідачем було оплачено проведені роботі на загальну суму 1 209 954,00 грн.

В подальшому Підприємство звернулось до Товариства з претензією, в якій просило протягом 5 днів перерахувати на розрахунковий рахунок Підприємства суму основної заборгованості по договору та додатковій угоді в загальному розмірі 293 741,00 грн. та пеню за несвоєчасну оплату заборгованості в розмірі 5 287,34 грн.

Отже, спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про виконання ним належним чином своїх зобов`язань за Договором, в той час як відповідачем не було виконано своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт в повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 293 741,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В матеріалах справи наявні складені сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-28/9-18 від 28.09.2018, №ОУ16/11-18 від 16.11.2018 та №ОУ19/11-18 19.11.2018 на загальну суму 1 503 695,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.2.1 Договору замовник приймає та оплачує виповнені роботи в наступному порядку: розрахунок за фактично виконані роботи з урахуванням розміру авансового платежу здійснюється на підставі підписаного замовником акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, які подає підрядник за цим договором. Замовник перевіряє вищевказані документи протягом 3-х робочих днів і підписує їх або дає письмову мотивовану відмову. Якщо протягом 3-х днів робочих днів замовник не підписує акт виконаних робіт або не дає письмову мотивовану відмову то роботи вважаються виконаними, а акт виконаних робіт підписаним.

Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Приватного підприємства "Алюмстиль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп"; в них міститься посилання на реквізити Договору №30/05-18 від 30.05.2018.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до Договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 1 503 695,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 3-х банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт. (п.п. 4.2.2 п. 4.2 Договору).

З платіжних дорученнями №884 від 31.05.2018, №886 від 15.06.2018, №889 від 23.08.2018, №872 від 31.08.2018, відповідачем були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 1 209 954,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем були виконані роботи за Договором загальною вартістю 1 503 695,00 грн., а відповідачем було здійснено оплату на суму 1 209 954,00 грн., у відповідача виникла заборгованість з оплати робіт, виконаних позивачем за вказаним договором, у розмірі 293 741,00 грн.

З наданих представником позивача в судовому засіданні усних пояснень, судом встановлено, що відповідачем частково не здійснено оплату по акту здачі-прийняття (надання послуг) №ОУ16/11-18 від 16.11.2018 на суму 293 741,00 грн., відповідачем зазначені обставини не спростовані.

Отже, відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 Договору відповідач мав здійснити оплату по акту здачі-прийняття (надання послуг) №ОУ16/11-18 від 16.11.2018 до 22.11.2018.

У своєму відзиві відповідач стверджує, що після підписання Актів здачі-прийняття робіт ним були виявлені недоліки будівництва і проектування, у зв`язку з чим оплата була призупинена до усунення виявлених недоліків позивачем.

Підпунктом 4.2.3 п. 4.2 Договору передбачено, що замовник має право призупинити оплату за виконані роботи, якщо ці роботи виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (частина 1). Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (частина 3).

Таким чином, виявивши недоліки після підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та призупинивши оплату за виконані роботи, відповідач повинен був негайно повідомити позивача про виявлені ним недоліки.

Твердження відповідача викладені у відзиві про те, що ним були виявлені недоліки у виконаних роботах, не підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема, відповідачем не надано суду доказів повідомлення виконавця (позивача) про виявлення недоліків робіт в цілому, а також не доведено, що вони не могли бути встановлені при звичайному способі після прийняття роботи замовником (приховані недоліки).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" за Договором у розмірі 293 741,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства "Алюмстиль" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" суми основного боргу у 293 741,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 26 436,69 грн., нараховану за період з 23.11.2018 по 20.02.2019.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 7.2 Договору в разі несвоєчасної оплати за виконані роботи замовник платить підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок позивача здійснений при застосуванні розміру пені, який становить 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а відтак суперечить ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок пені (з врахуванням визначеного позивачем періоду нарахуванню пені - 23.11.2018 по 20.02.2019), з урахуванням положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та дійшов висновку, що правомірним є стягнення пені у розмірі 26 074,54 грн.

В іншій частині заявлена до стягнення пеня у розмір 362,15 грн., нарахована за період з 23.11.2018 по 20.02.2019, обрахована невірно, а відтак задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства "Алюмстиль" підлягають частковому задоволенню із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" основного боргу у розмірі 293 741,00 грн. та пені у розмірі 26 074,54 грн. В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Відтак, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який підлягав оплаті позивачем за подання даного позову до господарського суду міста Києва покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Алюмстиль" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41; ідентифікаційний код 40512141) на користь Приватного підприємства "Алюмстиль" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 82, кв. 61; ідентифікаційний код 37923370) заборгованість у розмірі 293 741 (двісті дев`яносто три тисячі сімсот сорок одна) грн. 00 коп., пеню у розмірі 26 074 (двадцять шість тисяч сімдесят чотири) грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 4 797 (чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) грн. 24 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 22.05.2019.

Суддя Р.В. Бойко