Рішення

від 17.05.2019 по справі 910/6072/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/6072/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпласт

до Компанії OAK Expert Kft

про стягнення заборгованості в розмірі 138 600 Євро.

Представники сторін:

від позивача: Пшенична В.В., довіреність б/н від 02.01.2019;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хімпласт звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Компанії OAK Expert Kft про стягнення заборгованості в розмірі 138 600 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було оплачено вартість товару згідно договору поставки № 10410/11/17 від 10.11.2017, а відповідачем належним чином зобов`язання по поставці товару не виконано, в зв`язку з чим позивач просить повернути на його користь суму попередньої оплати у розмірі 138 600 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2018, провадження у справі зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

01.08.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.08.2018 Господарським судом міста Києва направлено до Центрального органу Угорщини - Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law доручення про вручення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 17.09.2018 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 відкладено підготовче засідання на 08.04.2019, провадження у справі зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

05.10.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.10.2018 Господарським судом міста Києва направлено до Центрального органу Угорщини - Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law доручення про вручення документів.

05.11.2018 до Господарського суду міста Києва з Центрального органу Угорщини - Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law надійшло повідомлення про виконання судового доручення.

18.12.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.01.2019 до Господарського суду міста Києва з Центрального органу Угорщини - Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law надійшло повідомлення про виконання судового доручення.

05.04.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 провадження у справі № 910/6072/18 поновлено.

У судове засідання 08.04.2019 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 22.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.04.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 22.04.2019 представник позивача з`явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання 22.04.2019, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 17.05.2019 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями Центрального органу Угорщини - Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law про виконання прохань про вручення судових документів відповідачу у справі - Компанії OAK Expert Kft.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 20.05.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року між Компанії OAK Expert Kft (далі - продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Хімпласт (далі - покупець, позивач) укладено Договір поставки № 10410/11/17 (далі - Договір), відповідно до умов якого, даний Договір є домовленістю сторін здійснювати на регулярній основі постачання товарів в Україну у строки та на умовах даного Договору, загальних умов купівлі-продажу, та додаткових угод до даного Договору.

Кожна поставка або серія поставок відбуватиметься на підставі рахунку-фактури (п.2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору в рахунку-фактурі зазначається найменування, артикул, асортимент, кількість товарів, ціна товарів за одиницю, загальна вартість замовлених товарів, строки та умови поставки та оплати товарів, а також інші необхідні умови.

Згідно з п. 3.1 Договору кількість та асортимент товарів по кожній поставці/серії поставок зазначаються в рахунку-фактурі.

У відповідності до п. 4.1 Договору якщо в додаткових угодах не буде погоджено інше, товари мають поставлятись на умовах FCA Будапешт, Угорщина у відповідності з Інкотермс 2010.

Пунктом 6.1 Договору узгоджено, що покупець погоджується оплатити товар продавцю за ціною, визначеною в рахунку-фактурі. Ціна включає всі витрати продавця, включаючи всі податки, збори, банківські витрати та інші платежі, що підлягають сплаті в країні продавця у зв`язку з постачанням товару покупцю.

За умовами п. 6.4 Договору оплата товаром повинна бути здійснена в Євро шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку покупця, на банківській рахунок продавця зазначений в даному Договорі.

Додатковою угодою № 1 від 20.11.2017 до Договору сторонами доповнено Договір пунктами 4.4 та 4.5.

Згідно з п. 4.4 Договору строк поставки товару, протягом 15 днів після оплати товару покупцем по виставленому рахунку-фактурі. При неможливості поставки товару у строк, продавець повертає суму сплачених коштів покупцю.

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку не виконання умов даного Договору однією із сторін, інша сторона має право передати документи на розгляд у суд. Суд який буде розглядати спір у випадку невиконання умов даного Договору продавцем, та подачі позову покупцем - Господарський суд міста Києва, право України.

Суд який буде розглядати спори при невиконані умов Договору покупцем, та подачі позову продавцем - Монорський міський суд, м. Будапешт, право Угорщини.

На виконання умов Договору, відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 18-/008 від 11.11.2017 на суму 138 600 євро, який оплачений позивачем 20.11.2017 згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 136 від 20.11.2017 на суму 138 600 євро.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем не здійснено поставку обумовленого товару у строки, обумовлені Договором, в зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача із Претензію № 13-12/2017-1 від 13.12.2017 із вимогою про поставку товару або повернення грошових кошів, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право , Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 3 Закону України Про міжнародне приватне право , якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Згідно зі ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При цьому, за змістом ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку не виконання умов даного Договору однією із сторін, інша сторона має право передати документи на розгляд у суд. Суд який буде розглядати спір у випадку невиконання умов даного Договору продавцем, та подачі позову покупцем - Господарський суд міста Києва, право України.

Суд який буде розглядати спори при невиконані умов Договору покупцем, та подачі позову продавцем - Монорський міський суд, м. Будапешт, право Угорщини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпласт до Компанії OAK Expert Kft про стягнення заборгованості в розмірі 138 600 євро підсудний Господарському суду містка Києва.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 18-/008 від 11.11.2017 на суму 138 600 євро, який оплачений позивачем 20.11.2017 згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 136 від 20.11.2017 на суму 138 600 євро.

Згідно з п. 4.4 Договору строк поставки товару, протягом 15 днів після оплати товару покупцем по виставленому рахунку-фактурі. При неможливості поставки товару у строк, продавець повертає суму сплачених коштів покупцю.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив передбачену умовами Договору оплату товару, яка є передумовою для виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відтак, відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару на виконання умов Договору у строк до 05.12.2017 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, доказів на підтвердження здійснення відповідачем поставки позивачу обумовленого у Договорі товару, матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначає позивач, та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання із поставки обумовленого товару, що відповідачем не спростовано.

Позивач звернувся до відповідача із Претензію № 13-12/2017-1 від 13.12.2017 із вимогою про поставку товару або повернення грошових кошів, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 138 600 євро згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказаний обов`язок не спростований, доказів поставки товару або повернення попередньої оплати за Договором не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачем покупцю передоплати у розмірі 138 600 євро.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання зобов`язань за Договором.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії OAK Expert Kft (Угорщина, м. Будапешт; Hugary, 1054 Budapest, Honved utka 8.1. em.2; номер компанії: 01-09-294734; податковий номер: 25891445-2-41 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпласт (03113, м.Київ, провулок Артилерійський, будинок 9-А, приміщення 3-4; ідентифікаційний код: 21628041) суму попередньої оплати у розмірі 138 600 (сто тридцять вісім тисяч шістсот) євро 00 євроцентів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 65 051 (шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят одна) грн. 92 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.05.2019.

Суддя О.А. Грєхова