Рішення

від 14.05.2019 по справі 916/1922/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1922/18 Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Желєзної С.П., Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сиротенко Н. А . , Ковальчук О.А. ,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської митниці ДФС до Приватного підприємства ,,НІКА" про стягнення 13568926,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 р. (суддя Гуляк Г.І.) прийнято позовну заяву Одеської митниці ДФС до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1922/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 р. відмовлено Одеській митниці ДФС у задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 р. цю ухвалу скасовано та забезпечено позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державному реєстратору проводити державну реєстрацію припинення Приватного підприємства ,,Ніка" до повного виконання судового рішення по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2018 р. № 557 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/1922/18 на підставі п.4.2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018) у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення № 2974/0/15-18 від 25.09.2018 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2018 р. справу № 916/1922/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 916/1922/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 06.11.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 р. відкладено підготовче засідання на 27.11.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2018 р. задоволено письмове клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження до 08.01.2019 р., відкладено підготовче засідання на 18.12.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. відкладено розгляд справи на 29.01.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2019 р. за клопотанням позивача призначено справу № 916/1922/18 до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.02.2019 р. для розгляду справи № 916/1922/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Желєзна С.П., Погребна К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2019 р. вказаною колегією суддів прийнято справу № 916/1922/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.03.2019 р.

Підготовче засідання, призначене на 19.03.2019 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. у відрядженні з 17.03.2019 р. по 19.03.2019 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначеного розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.03.2019 р. № 160 на підставі п.9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 13.03.2019 р. (протокол № 17-02/2019), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Погребної К.Ф. у відрядженні, визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2019 р. вказаною колегією суддів прийнято справу № 916/1922/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/1922/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.05.2019 р.

Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на адресу, вказану в договорі, повернулись до суду з відмітками поштової установи про закінчення встановленого строку зберігання. Усі, окрім однієї, ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу засновника відповідача - ОСОБА_5, повернулись до суду з відмітками поштової установи про інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання, яке відбулось 07.02.2019 р., повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, Приватне підприємство ,,НІКА" вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань суду, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 14.05.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Одеська митниця ДФС (далі - Митниця) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства ,,НІКА" (далі - ПП ,,НІКА") 14461461,96 грн збитків, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договорів про надання послуг відповідального зберігання від 14.02.2013 р. № 44, від 01.04.2014 р. № 273 в частині забезпечення схоронності переданого на зберігання майна.

Обґрунтовуючи позов, Митниця посилається на приписи ст.ст.22,526,631,936-938,942,944,949,951,953 Цивільного кодексу України, ст.ст.239,243,289 Митного кодексу України, ст.1 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116, п.104 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891, п.п.1,2,3 постанови Кабінету Міністрів України ,,Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 20.03.2013 р. № 229, п.п.1,2 постанови Кабінету Міністрів України ,,Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311, наказ Одеської митниці ДФС від 06.06.2017 р. № 57-аг, умови названих вище договорів з додатками та додатковими угодами до них, акти прийому-передачі майна на зберігання, протоколи інвентаризаційної комісії Митниці, доповідні записки, умови договорів про надання послуг з проведення незалежної оцінки майна з ТОВ ,,АКТИВ ІНВЕСТМЕНТС" тощо.

В процесі вирішення спору Митниця подала прийняту судом до розгляду письмову заяву, в якій зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з ПП ,,НІКА" 13568926,97 грн збитків, посилаючись на технічну помилку при визначенні ціни первісної редакції позовної заяви. Крім того додатковою підставою позову Митниця називає неналежне виконання відповідачем ще й договору від 26.09.2012 р. № 329.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд задовольняє уточнений позову, виходячи з наступного.

26.09.2012 р. між Митницею (Поклажодавець) та ПП ,,НІКА" (Зберігач) укладено договір про надання послуг відповідального зберігання № 329 (Договір № 329), за змістом п.1.1.1 якого Зберігач зобов`язується надати Поклажодавцю послуги відповідального зберігання предметів (далі - Послуги), вилучених по протоколам про порушення митних правил, конфіскованих за рішенням суду, переданих для зберігання, та інших предметів, що підлягають передачі у власність Держави Україна (далі - Майно).

Майно зберігається на території Зберігача. З моменту фактичної передачі його Поклажодавцем Зберігачу на останнього покладається обов`язок по збереженню Майна Поклажодавця (п.1.3 Договору № 329).

Право власності на Майно до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам (п.1.4 Договору № 329).

Конкретний перелік та види Майна, що передається на відповідальне зберігання, буде визначений в окремих актах прийому-передачі Майна на відповідальне зберігання (п.1.5 Договору № 329).

Зберігач повинен надати Поклажодавцю Послуги, зазначені в розділі 1 цього Договору, якість яких відповідає стандартам та вимогам, встановленим нормативно-правовими актами, які діють на території України та регулюють порядок наданих таких Послуг (п.2.1 Договору № 329).

Поклажодавець має право проводити інвентаризацію Майна, переданого для відповідального зберігання Зберігачу (п.6.2.4 Договору № 329).

Зберігач зобов`язаний: забезпечити повне збереження переданого на відповідальне зберігання Майна та вживати заходи, необхідні для забезпечення схоронності Майна, а після закінчення відповідального зберігання повернути Поклажодавцю те саме Майно… (п.6.3.4 Договору № 329).

По кожному окремому факту передачі Майна на відповідальне зберігання Зберігачеві Поклажодавець складає у 2 (двох) примірниках та підписує і засвідчує круглою печаткою зі свого боку акт приймання-передачі Майна на зберігання. Зберігач підписує і засвідчує круглою печаткою 2 (два) примірника акту, 1 (один) з яких повертає Поклажодавцю (п.7.2 Договору № 329).

З моменту підписання відповідного акту сторони набувають всіх прав та обов`язків щодо переданого на зберігання Майна відповідно до умов цього Договору (п.7.4 Договору № 329).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством (п.8.2 Договору № 329).

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, а в частині надання послуг діє з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року включно (п.11.1 Договору № 329).

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.11.2 Договору № 329).

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п.12.6 Договору № 329).

В додатку № 1 до Договору № 329 узгоджено договірну ціну в розмірі 120,00 грн на рік.

14.02.2013 р. між Митницею (Поклажодавець) та ПП ,,НІКА" (Зберігач) укладено договір про надання послуг відповідального зберігання № 44 (Договір № 44), за змістом п.1.1.1 якого Зберігач зобов`язується надати Поклажодавцю послуги відповідального зберігання предметів (далі - Послуги), вилучених по протоколам про порушення митних правил, конфіскованих за рішенням суду, переданих для зберігання, та інших предметів, що підлягають передачі у власність Держави Україна (далі - Майно).

Майно зберігається на території Зберігача. З моменту фактичної передачі його Поклажодавцем Зберігачу на останнього покладається обов`язок по збереженню Майна в первинному вигляді з урахуванням природного зносу товарів (п.1.3 Договору № 44).

Право власності на Майно до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам (п.1.4 Договору № 44).

Конкретний перелік та види Майна, що передається на відповідальне зберігання, буде визначений в окремих актах прийому-передачі Майна на відповідальне зберігання (п.1.5 Договору № 44).

Зберігач повинен надати Поклажодавцю Послуги, зазначені в розділі 1 цього Договору, якість яких відповідає стандартам та вимогам, встановленим нормативно-правовими актами, які діють на території України та регулюють порядок наданих таких Послуг (п.2.1 Договору № 44).

Поклажодавець має право проводити інвентаризацію Майна, переданого для відповідального зберігання Зберігачу (п.6.2.4 Договору № 44).

Зберігач зобов`язаний: забезпечити повне збереження переданого на відповідальне зберігання Майна та вживати заходи, необхідні для забезпечення схоронності Майна, а після закінчення відповідального зберігання повернути Поклажодавцю те саме Майно… (п.6.3.4 Договору № 44).

По кожному окремому факту передачі Майна на відповідальне зберігання Зберігачеві Поклажодавець складає у 2 (двох) примірниках та підписує і засвідчує круглою печаткою зі свого боку акт приймання-передачі Майна на зберігання. Зберігач підписує і засвідчує круглою печаткою 2 (два) примірника акту, 1 (один) з яких повертає Поклажодавцю (п.7.2 Договору № 44).

З моменту підписання відповідного акту сторони набувають всіх прав та обов`язків щодо переданого на зберігання Майна відповідно до умов цього Договору (п.7.4 Договору № 44).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством (п.8.1 Договору № 44).

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, а в частині надання Послуг діє з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року або до повного виконання зобов`язань сторонами за Договором… (п.11.1 Договору № 44).

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.11.2 Договору № 44).

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п.12.6 Договору № 44).

В додатку № 1 Договору № 44 узгоджено договірну ціну, яка складає 120,00 грн з ПДВ на рік.

01.04.2014 р. між Митницею (Поклажодавець) та ПП ,,НІКА" (Зберігач) укладено договір про надання послуг відповідального зберігання № 273 (Договір № 273), за змістом п.1.1.1 якого Зберігач зобов`язується надати Поклажодавцю послуги відповідального зберігання предметів (далі - Послуги), вилучених по протоколам про порушення митних правил, конфіскованих за рішенням суду, переданих для зберігання, та інших предметів, що підлягають передачі у власність Держави Україна (далі - Майно).

Майно зберігається на території Зберігача. З моменту фактичної передачі його Поклажодавцем Зберігачу на останнього покладається обов`язок по збереженню Майна в первинному вигляді з урахуванням природного зносу товарів (п.1.3 Договору № 273).

Право власності на Майно до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам (п.1.4 Договору № 273).

Перелік та види Майна, що передається на відповідальне зберігання, буде визначений в окремих актах прийому-передачі Майна на відповідальне зберігання, які є невід`ємною частиною Договору (п.1.5 Договору № 273).

Зберігач повинен надати Поклажодавцю Послуги, зазначені в розділі 1 цього Договору, якість яких відповідає стандартам та вимогам, встановленим нормативно-правовими актами, які діють на території України та регулюють порядок наданих таких Послуг (п.2.1 Договору № 273).

Поклажодавець має право проводити інвентаризацію Майна, переданого для відповідального зберігання Зберігачу (п.6.2.4 Договору № 273).

Зберігач зобов`язаний: забезпечити повне збереження переданого на відповідальне зберігання Майна та вживати заходи, необхідні для забезпечення схоронності Майна, а після закінчення відповідального зберігання повернути Поклажодавцю те саме Майно… (п.6.3.4 Договору № 273).

По кожному окремому факту передачі Майна на відповідальне зберігання Зберігачеві Поклажодавець складає у 2 (двох) примірниках та підписує і засвідчує круглою печаткою зі свого боку акт. Зберігач підписує і засвідчує круглою печаткою 2 (два) примірника акту, 1 (один) з яких повертає Поклажодавцю (п.7.2 Договору № 273).

З моменту підписання відповідного акту сторони набувають всіх прав та обов`язків щодо переданого на зберігання Майна відповідно до умов цього Договору (п.7.4 Договору № 273).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством (п.8.1 Договору № 273).

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, а в частині надання послуг діє з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року або до повного виконання зобов`язань сторонами за Договором… (п.11.1 Договору № 273).

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.11.2 Договору № 273).

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п.12.5 Договору № 273).

Додатком № 1 Договору № 273 узгоджено вартість послуг відповідального зберігання у розмірі 120,00 грн з ПДВ.

На виконання умов Договорів №№ 44, 273, 329 сторонами в період з 28.09.2012 р. по 24.11.2014 р. складено акти прийому-передачі, за змістом яких Поклажодавцем передано на зберігання Зберігачу рухоме майно.

Під час проведення інвентаризації комісіями Митниці встановлено відсутність представників ПП ,,НІКА" та доступу до майна, переданого на зберігання, що зафіксовано в наявних в матеріалах справи протоколах інвентаризаційної комісії.

Договори, акти прийому-передачі та протоколи інвентаризаційної комісії підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

З метою визначення розміру збитків Митницею укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АКТИВ ІНВЕСТМЕНТС" договори про надання послуг з проведення незалежної оцінки майна від 19.08.2017 р. № 123/2017, від 19.08.2017 р. № 124/2017, від 14.12.2017 р. № 241/2017, на виконання яких кваліфікованим оцінювачем оформлено рецензовані у подальшому звіти про незалежну оцінку майна, де загальну вартість втраченого майна, переданого на зберігання, оцінено в сумі 13541326,97 грн.

Вказуючи на необхідність компенсувати 13541326,97 грн збитків та витрат Митниці, пов`язаних із проведенням незалежної оцінки майна, у розмірі 27600,00 грн, Поклажодавець звернувся до господарського суду з уточненим позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч.1 ст.942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Пунктом 1 ч.1 ст.951 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

За змістом ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст.225 Господарського кодексу України збитками, зокрема є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Господарський суд, проаналізувавши наведені нормативно-правові акти в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що в діяннях ПП ,,НІКА" як Зберігача за Договорами №№ 44, 273, 329, які за своєю правовою природою є угодами про зберігання майна, наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:

- неправомірність поведінки - відповідач не забезпечив схоронність переданого йому на зберігання майна, чим порушив взяте на себе господарське зобов`язання;

- наявність збитків - в контексті ст.ст.224,225 Господарського кодексу України збитками являються 13541326,97 грн вартості втраченого майна (вартість майна встановлено компетентною особою з дотриманням Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей та Методики оцінки майна, затверджених постановами Кабінету Міністрів України), а також 27600,00 грн витрат Митниці на проведення оцінки Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АКТИВ ІНВЕСТМЕНТС", понесення яких підтверджується платіжними дорученнями від 29.11.2017 р. № 2754 на суму 2300,00 грн, від 20.12.2017 р. № 2962 на суму 9300,00 грн, від 23.11.2017 р. № 2597 на суму 16000,00 грн;

- причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками - в результаті незабезпечення схоронності переданого ПП ,,НІКА" на зберігання майна Поклажодавець втратив товар вартістю 13568926,97 грн;

- вина - ПП ,,НІКА" порушило умови Договорів №№ 44, 273, 329, будучи обізнаним про існування в нього обов`язку забезпечити схоронність товару.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення збитків (13541326,97 грн - вартість втраченого майна та 27600,00 грн - вартість послуг оцінювача) слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем зменшено розмір позовних вимог, те, що Митницею заявлено клопотання про повернення частини судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, його витрати по сплаті судового збору підлягають частковому поверненню з державного бюджету, а саме в сумі 13388,03 грн. Решта судового збору в розмірі 203533,90 грн, сплаченого під час подачі позову, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства ,,НІКА" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46 , код 30542866) на користь Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А, код 39441717) 13568926/тринадцять мільйонів п`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість/грн 97 коп. збитків, 203533/двісті три тисячі п`ятсот тридцять три/грн 90 коп. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, Казначейство України (ЕАП), р/р 34319206083034, МФО 899998, КБК 22030101) на користь Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А, код 39441717) 13388/тринадцять тисяч триста вісімдесят вісім/грн 03 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2018 р. № 1191, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 916/1922/18.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 травня 2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.М. Щавинська