Ухвала

від 23.05.2019 по справі 219/5405/19

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/5405/19

1-кс/219/1677/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

22 травня 2019 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М., розглянувши клопотання начальника відділення СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Барнича Р.Я., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Бушуєвим Є.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018051610000076 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання начальника відділення СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Барнича Р.Я., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Бушуєвим Є.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018051610000076 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів 16 травня 2019 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 1-кс/219/1405/2019 від 26.04.2019р. у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за адресою: вул. Максимовича, 19, м.Вінниця Вінницької області, оригінали наступних документів, а саме:

оригінал свідоцтва про реєстрацію трактора НОМЕР_1 , 1983 року випуску, ідент. № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , присвоєно держ. номерний знак НОМЕР_5 , власник: ТОВ Будівельно - монтажний поїзд - 870 , адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 81, адреса АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; свідоцтво видано Територіальним управлінням у Дніпропетровській області, посадова особа ОСОБА_1 , свідоцтво серії НОМЕР_6 , видано 13.11.2013р., на зворотній стороні свідоцтва вказано: знято з обліку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 21.03.2016, укладено договір купівлі - продажу 01/160416-39 від 16.04.2016р., тр. номер АЕ 05828, на 1 арк.;

оригінал транзитного номерного знаку НОМЕР_7 , виданий на трактор колісний Т - 130, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , документ, що підтверджує законність придбання машини: 01/160416-39, дата видачі 16.04.2016р., серія ІН НОМЕР_8 , на 1 арк.;

оригінал договору доручення № 01/160416-39-Д від 16.04.2016р., укладений між ТОВ Будівельно - монтажний поїзд - 870 (довіритель) та ТОВ Авто бізнес (виконавець), предмет договору: трактор Т - 130, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , на 1 арк.;

оригінал договору купівлі - продажу № 01/160416-39 від 16.04.2016р., укладений між ТОВ Будівельно - монтажний поїзд - 870 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), предмет договору: трактор Т - 130, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , на 1 арк.;

оригінал акту № 01/160416-39 технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: щодо огляду трактора Т - 130, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , на 1 арк.;

оригінал акту приймання - передачі тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери від 16.04.2016р. до Договору купівлі - продажу № 01/160416-39 від 16.04.2016р. щодо трактора Т - 130, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , на 1 арк.;

оригінал заяви ОСОБА_2 щодо реєстрації трактора Т - НОМЕР_1 , 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , марка двигуна Д - 160 (11150 см. куб.), об`єм двигуна 11150 см. куб., маса машини 14320 кг, реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , на 1 арк.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051610000076 від 09.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2018р. за вих. № 4/552/39/104/01-2018 з міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НПУ до Артемівської місцевої прокуратури Донецької області надійшли матеріали про те, що посадові особи Соледарської міської ради (ЄДРПОУ 04052873), внаслідок проведення тендеру через сайт Прозорро Про проведення закупівлі: Машини для земляних робіт , вступили у злочинну змову з ТОВ ЧТЗ-КОМПЛЕКТ (ЄДРПОУ 13954126), уклавши договір № 17/13-13-12 від 17.05.2018р. щодо придбання ОСОБА_3 -170, 2014 року випуску, загальною вартістю 860,000,00 грн., однак фактично Соледарською міською радою отримано трактор Т-170 1983 року випуску, відповідно до інформації зазначеної на самому транспортному засобі, що призвело до збитків нанесених Державі у великих розмірах.

Відповідно до акту державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 19.06.2018р. встановлено, що Бульдозер Т-170, придбаний на підставі договору № 17/13-13-12 від 17.05.2018р., укладеного між Соледарською міською радою та ТОВ ЧТЗ-КОМПЛЕКТ , проходив технічний огляд у ДП ПОЛТАВСЬКИЙ ЕТЦ (ЄДРПОУ 40872122), та станом на 19.06.2018р. знаходився на стоянці за адресою: АДРЕСА_3 , 20 АДРЕСА_4 м. Полтава Полтавської області.

Бульдозер Т-170, придбаний за Договором, переданий на баланс Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник , відповідно до рішення Соледарської міської ради від 26.06.2018р. № 7/26-692 Про безоплатну передачу з балансу Соледарської міської ради на баланс Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник бульдозеру Т-170 та акту прийняття - передачі основних засобів від 03.07.2018р.

16 травня 2019 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 1-кс/219/1405/2019 від 26.04.2019р., у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за адресою: вул. Максимовича, 19, м. Вінниця Вінницької області, тимчасово вилучено оригінали зазначених у клопотанні документів, в яких міститься інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, кола причетних осіб.

Вилучені вищевказані оригінали документів долучено до матеріалів кримінального провадження № 42018051610000076 від 09.08.2018 року.

16.05.2019 року начальником відділення слідчого відділу Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області винесено постанову про визнання вищевказаних документів речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018051610000076 від 09.08.2018 року.

Враховуючи вищевикладене вказані речі та предмети, у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується

ст. 100 КПК України.

Вказані документи перебувають у власності відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

З урахуванням викладеного, з метою збереження документів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на них арешт, оскільки, вказані документи є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту вилучених речей є необхідність проведення ряду слідчий дій, таких як проведення відповідних судових експертиз, а також, задля збереження зазначених речей в якості речових доказів, оскільки, в разі повернення їх є достатньо підстав вважати, що їх може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаних документів, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних документів в якості речового доказу.

Разом з клопотання про арешт майна слідчим подане клопотання про поновлення процесуального строку, враховуючи те, що пропуск строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна був зумовлений тим, що в період часу з 16.05.2019 року по 20.05.2019 року, у слідчого не було можливості невідкладно направити клопотання про арешт майна та належним чином підготувати необхідні процесуальні документи з поважних причин, оскільки, за вказаним провадженням у вказаний період потрібно було виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій з зазначеними документами, та у зв`язку з проведення вищевказаного тимчасового доступу та вилучення документів у м. Вінниця, що унеможливило звернутись з відповідним клопотанням в строк. У разі відмови у задоволенні даного клопотання слідство буде позбавлено можливості встановити об`єктивну істину по кримінальному провадженню, та унеможливить довести вину протиправної діяльності причетної особи.

Начальник відділення СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Барнич Р.Я., прокурор Бушуєв Є.О. та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання про арешт майна документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Начальник відділення СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області порушив законодавчо встановлений строк для звернення з вказаним клопотанням, однак, враховуючи особливості діяльності правоохоронних органів, необхідність підготовки матеріалів для звернення до слідчого судді, обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що причини пропущення строку на які посилається начальник відділення СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області є поважними, тому, клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вищевказані у клопотанні документи - є в розумінні ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні який перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання та зберігання речових доказів.

Начальником відділення СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області доведено, що вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів 16 травня 2019 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 1-кс/219/1405/2019 від 26.04.2019р., у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за адресою: вул. Максимовича, 19, м. Вінниця Вінницької області, оригінали документів є речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, та обґрунтована необхідність заборони у відчуженні, користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки, існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, чи відчужене, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. При цьому, враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння і завданням даного кримінального провадження. Також, слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах юридичної особи.

Керуючись ст.ст.7,9,16,22,117,176, 170-175,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Барнич Р.Я., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Бушуєвим Є.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018051610000076 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Поновити слідчому строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на час кримінального провадження № 42018051610000076 від 09.08.2018 року, на вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів 16 травня 2019 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 1-кс/219/1405/2019 від 26.04.2019р., у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за адресою: вул. Максимовича, 19, м. Вінниця Вінницької області, оригінали наступних документів, а саме:

оригінал свідоцтва про реєстрацію трактора НОМЕР_1 , 1983 року випуску, ідент. № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , присвоєно держ. номерний знак НОМЕР_5 , власник: ТОВ Будівельно - монтажний поїзд - 870 , адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 81, адреса АДРЕСА_1 , Дніпропетровська АДРЕСА_5 , м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 ; свідоцтво видано Територіальним управлінням у Дніпропетровській області, посадова особа ОСОБА_1 , свідоцтво серії НОМЕР_6 , видано 13.11.2013р., на зворотній стороні свідоцтва вказано: знято з обліку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 21.03.2016р., укладено договір купівлі - продажу 01/160416-39 від 16.04.2016р., тр. номер АЕ 05828, на 1 арк.;

оригінал транзитного номерного знаку НОМЕР_7 , виданий на трактор колісний Т - 130, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , документ, що підтверджує законність придбання машини: 01/160416-39, дата видачі 16.04.2016р., серія ІН НОМЕР_8 , на 1 арк.;

оригінал договору доручення № 01/160416-39-Д від 16.04.2016р., укладений між ТОВ Будівельно - монтажний поїзд - 870 (довіритель) та ТОВ Авто бізнес (виконавець), предмет договору: трактор Т - 130, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , на 1 арк.;

оригінал договору купівлі - продажу № 01/160416-39 від 16.04.2016р., укладений між ТОВ Будівельно - монтажний поїзд - 870 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), предмет договору: трактор Т - 130, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , на 1 арк.;

оригінал акту № 01/160416-39 технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: щодо огляду трактора Т - 130, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , на 1 арк.;

оригінал акту приймання - передачі тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери від 16.04.2016 до Договору купівлі - продажу № 01/160416-39 від 16.04.2016р. щодо трактора Т - 130, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , на 1 арк.;

оригінал заяви ОСОБА_2 щодо реєстрації трактора Т - НОМЕР_1 , 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , марка двигуна Д - 160 (11150 см. куб.), об`єм двигуна 11150 см. куб., маса машини 14320 кг, реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , на 1 арк., тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, представнику власника майна.

слідчий суддя Л.А.Радченко