Ухвала

від 23.05.2019 по справі 824/246/19-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/246/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буковина" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буковина" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.02.2019р. №ЧВ-103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053, складену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М.

Ухвалою суду від 28.03.2019р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача 21.05.2019р. подано заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії постанови від 07.02.2019р. №ЧВ-103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053 про накладення штрафу.

Заява обґрунтована тим, що 20.05.2019р. державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №59146854) щодо примусового виконання позивачем Управління Держпраці у Чернівецькій області від 07.02.2019р. №ЧВ-103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053. Представник позивача зазначає, що в межах цього виконавчого провадження можуть бути арештовані рахунки та майно позивача, стягнуті грошові кошти, реалізовано майно позивача, стягнутий виконавчий збір у розмірі 87633грн. тощо, можуть виникнути інші негативні наслідки в господарській діяльності позивача, як-то невиплата заробітної плати найманим працівникам, порушення зобов`язань перед контрагентами позивача по розрахунках за поставлені матеріали, обладнання тощо. Також зазначає, що в разі задоволення судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Сукупність наведених обставин, на думку представника позивача, вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд у відповідності до положень ч.1 ст.154 КАС України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом позову є вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 07.02.2019р. №ЧВ-103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053, на підставі якої відповідачем на позивача накладено штраф у сумі 876330грн. за порушення законодавства про працю. Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову, представник позивача стверджує, що примусове виконання постанови може завдати значної шкоди правам та інтересам позивача. При цьому представник позивача вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить поновлення порушених прав, за захистом яких звернувся позивач.

За порушення законодавства про працю юридичні та фізичні особи несуть відповідальність, передбачену ст.265 Кодексу законів про працю України, в тому числі у вигляді штрафу, який накладається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013р. №590 не сплачені добровільно штрафи, накладені територіальними органами Держпраці стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанова територіального органу Держпраці про накладення штрафу є виконавчим документом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1 ст.26 Закону №1404).

З наданих представником позивача до заяви матеріалів слідує, що 20.05.2019р. державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №59146854) щодо примусового виконання оскаржуваного позивачем рішення Управління Держпраці в Чернівецькій області.

Виконання прийнятої відповідачем щодо позивача постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює певні негативні наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404, включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на рахунки позивача та майно позивача, реалізацію такого майна.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову у відповідності до п.1 ч.1 ст.151 КАС України необхідно задовольнити шляхом зупинення дії постанови від 07.02.2019р. №ЧВ-103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача Дуляновського В.О. про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буковина" до Управління Держпраці у Чернівецькій області шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 07.02.2019р. №ЧВ-103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053, складену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буковина" (код ЄДРПОУ 38555044 , бульвар Південний, 42, м.Івано-Франківськ, 76000).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 39888333, вул.Зелена, 3, м.Чернівці, 58000).

Суддя Кушнір В.О.