Ухвала

від 17.05.2019 по справі 183/4665/18

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/4665/18

№ 2/183/760/19

У Х В А Л А

17 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надія Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та договором поруки,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ., -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року ТзОВ ФК Надія України звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та договором поруки.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року відкрите провадження по справі.

16 травня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача - Удовікова С.В. - адвоката Башкєєвої А.О., надійшло клопотання про витребування документів, а саме:

- кредитної справи по кредитному договору № ДК 5-4 від 06 лютого 2017 року (заява на отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого товариства і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, платіжні документи);

- виписки по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам згідно з кредитним договором № ДК 5-4 від 06 лютого 2017 року за період з 06 лютого 2017 року по 02 серпня 2018 року з первинними документами;

- розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула) інструкція або інші нормативні документи;

- деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № ДК 5-4 від 06 лютого 2017 року станом на 02.08.2018 року з зазначенням суми погашення окремо по тілу кредиту, відсоткам, штрафу, пені та інших.

Таке клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день з боку ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором кредиту, але в розмірі значно меншому, ніж сума заборгованості яка вказана позивачем у позовній заяві. Також, позивачем додано до позовної заяви договір кредиту № ДК 5-4 від 06.02.2017 року з додатком № 1 від 06.02.2017 року, договір поруки № 4 від 06.02.2017 року та обґрунтований розрахунок заборгованості по тілу кредиту, розрахунок заборгованості по процентам за користування кредиту, розрахунок пені по кредиту. Ознайомившись з розрахунком сум, що стягуються позивач вбачає невідповідність розміру сум, які фактично були сплачені відповідачем та заявлених сум в розрахунку, також не відповідає дійсності кількість днів прострочення.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні, заперечував проти заявленого клопотання, обумовлюючи це тим, що відповідач затягує розгляд даної справи, оскільки більшість документів наявні в матеріалах справи, а також те, що самостійно відповідач не звертався до банку з заявою про надання документів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Башкєєва ОСОБА_5 О., просила розглянути дане клопотання за її відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які можуть його спростувати.

Таким чином, представником відповідача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребовування доказів від позивача. Крім того, суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних документів, та не зазначено які саме вживались заходи для отримання цих доказів самостійно.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Башкєєвої Алевтини Олександрівни про витребування документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.