Ухвала

від 23.05.2019 по справі 561/387/19

ЗАРІЧНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 561/387/19

УХВАЛА

іменем України

23 травня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

секретар судового засідання Расевич Г. І.,

за участі державного виконавця Кохно Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне подання державного виконавця Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кохно Т. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісопереробна компанія» ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кохно Т. С. направив до Зарічненського районного суду Рівненської області подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісопереробна компанія» (код ЄДРПОУ 37457112).

Подання мотивоване тим на виконанні у Зарічненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадженням № 57957910 про стягнення з боржника ТОВ «Лісопереробна компанія» заборгованостей на загальну суму 125 665,54 гривень, які на даний час не виконані та заходи з примусового виконання результату не призвели. Під час здійснення виконавчих дій ОСОБА_1 неодноразово викликався до державного виконавця, повідомляв про намір погасити заборгованість за заробітною платою на користь ОСОБА_2 в розмірі 42 687,68 грн., та ОСОБА_3 в розмірі 23 642, 25 грн.

Під час проведення примусових дій з виконання рішення суду органом ДВС було винесено постанову про арешт наявних рахунків у банках ТОВ «Лісопереробна компанія» , вжито заходів для розшуку нерухомого майна боржника, якого не виявлено, та рухомого майна боржника, що призвело до виявлення зареєстрованого за боржником колісного трактора марки МТЗ-82, н. з. НОМЕР_1 , 1988 р. в., на який накладено арешт та оголошено в розшук.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 20 березня 2019 року відомостей в базі перетинів кордону з початку відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 немає.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , документований документом для виїзду закордон та може у будь який час перетнути державний кордон та ухилитись, як керівник ТОВ «Лісопереробна компанія» від виконання рішеннь суду у зведеному виконавчому провадженню. На даний час рішення суду не виконані, лише 15 квітня 2019 року сплачено 2 000,00 гривень державний виконавець Кохно Т. С. просить тимчасово обмежити у праві виїзду закордон за межі України ОСОБА_1 директора ТОВ «Лісопереробна компанія» , ЄДРПОУ 37457112.

Матеріали клопотання передані судді на розгляд 23 травня 2019 року.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. додатково пояснив, що з 15 січня 2019 року має у проваджнні це виконавче провадження. Неодноразово викликав директора ТОВ «Лісопереробна компанія» Шатова О. В., для дачі пояснень щодо наявних виконавчих проваджень і лише один раз той з`явився на виклик, вказав, що спілкується з ним по телефону та останній обіцяє сплатити заборгованість, в тому числі в першу чергу заборгованість по заробітній платі працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , навіть склав графік погашення заборгованості за яким обіцяв її погасити з 01 квітня 2019 року по 10 травня 2019 року, але цього не зробив.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, на виконанні Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться зведене виконавче провадження зведене виконавче провадженням № 57957910 про стягнення з боржника ТОВ «Лісопереробна компанія» заборгованостей на загальну суму 125 665,54 гривень. У цьому виконавчому провадженні на підставі заяв стягувачів, державним виконавцем Полюхович Г. М. 15 листопада 2018 року, 05 грудня 2018 року, 13 грудня 2018 року, 20 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 10 січня 2019 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за номерами АСВП 57707731, 57849456, 57919538, 57919620, 57957081, 57957390, 57976330, 58051295, 58050986, 58051114, в тому числі два виконавчих документа про стягнення заборгованості із заробітної плати на користь фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Під час здійснення виконавчих дій здійснено виклик керівника ТОВ «Лісопереробна компанія» Шатова ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , що не призвело до виконання рішень суду боржником. ОСОБА_1 , який на виклики державного виконавця 23 листопада 2018 року, 12 грудня 2018 року, 20 грудня 2018 року, 27 грудня 2018 року, 09 січня 2019 року, 16 січня 2019 року не з`явився, будучи належним чином, зі слів державного виконавця, повідомленим про такі виклики.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 з`явився до органу ДВС та повідомив про намір погасити заборгованість за заробітною платою на користь ОСОБА_2 в розмірі 42687,68 грн., та ОСОБА_3 в розмірі 23 642, 25 грн. до 01 лютого 2019 року, у цей же день йому були роз`яснені наслідки невиконання рішення суду, передбачені у ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» .

Під час проведення примусових дій з виконання рішення суду органом ДВС було винесено постанову про арешт наявних рахунків ТОВ «Лісопереробна компанія» , вжито заходів для розшуку нерухомого майна боржника, якого не виявлено, та рухомого майна боржника, що призвело до виявлення зареєстрованого за боржником колісного трактора марки МТЗ-82, н. з. НОМЕР_1 , 1988 р. в., на який накладено арешт та оголошено в розшук.

Згідно інформації Державної прикордонної служби країни від 20 березня 2019 року відомостей в базі перетинів кордону з початку відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 немає.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , документований документом для виїзду закордон та може у будь який час перетнути державний кордон та ухилитись, як керівник ТОВ «Лісопереробна компанія» від виконання рішеннь суду у зведеному виконавчому провадженні № 57957910 на загальну суму 125 665,54 гривень. На даний час рішення суду не виконані, лише 15 квітня 2019 року сплачено 2 000,00 гривень державний виконавець Кохно Т. С. просить тимчасово обмежити у праві виїзду закордон за межі України ОСОБА_1 .. директора ТОВ «Лісопереробна компанія» , ЄДРПОУ 37457112.

ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні зобов`язання покладені на нього рішеннями судів не виконані в повному обсязі, однак, саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, чи керівника боржника - юридичної особи до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Оскільки, відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому згідно з частиною 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v. Bulgaria від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Звертаючись до суду державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішень суду, не вжив заходів для належного їх виконання в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень, окрім того, як зазначено в клопотанні боржник з`являвся на виклик до державного виконавця, спілкується з ним по телефону та обіцяє сплатити існуючу заборгованість, частково сплатив її у розмірі 2000,00 гривень, що хоч і у розмірі набагато меншому за усю заборгованість, але оцінено судом як його намір не уникати виконання зобов`язання по погашенню боргу. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кохно Тараса Сергійовича, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісопереробна компанія» (код ЄДРПОУ 37457112) у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Зарічненський районний суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Дідик