Ухвала

від 05.04.2019 по справі 757/13226/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13226/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Антей» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2018 у справі №757/39315/18-к в рамках кримінального провадження № 42017160000000054 від 20.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антей»,яке переданослідчому суддітого ждня,про скасуванняарешту укримінальному провадженні№ 42017160000000054 від 20.01.2017, що накладений, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2018,

Клопотання вмотивоване тим, що вказане рішення є безпідставним та необгрунтованим, а також прийнятим з грубим порушенням вимог кримінального законодавства. Майно на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а обсяг обмеження права власності, на думку сторони захисту, є надто суворим та призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності юридичної особи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі та розгляд клопотання провести у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Згідно частини 4статті 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 6 м. Києва здійснюється кримінальне провадження № 42017160000000054 від 20.01.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13серпня 2018року усправі №757/39315/18-к задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42017160000000054 від 20.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказаною ухвалоюнакладено арештна автомобілі: Toyota LANDCR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Toyota LANDCR 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Mercedes GLE 350 g, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належать та зареєстровані за ТОВ «Компанія Антей» (код ЄДРПОУ 41845152), шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Обґрунтовуючи наявність підстав для арешту майна слідчий суддя зазначив, що транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000000054 від 20.01.2017 року, та вони є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення та були об`єктом кримінально протиправних дій, з врахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів та з метою подальшого звернення із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Жодній посадовій особі ТОВ Компанія Антей не повідмодено про підозру у кримінальному провадженні № 42017160000000054від 20.01.2017року .

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розлідувань у кримінальному провадженні № 42017160000000054від 20.01.2017року не внесено даних про можливе вчинення ТОВ Компанія Антей, її посадовими особами будь-якого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, а саме: на автомобілі Toyota LANDCR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Toyota LANDCR 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Mercedes GLE 350g, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належать ТОВ «Компанія «Антей» (код ЄДРПОУ юридичної особи 41845152), на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у справі №757/39315/18-к в рамках кримінального провадження № 42017160000000054 від 20.01.2017 року, а саме: на автомобілі Toyota LANDCR 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Toyota LANDCR 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Mercedes GLE 350g, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належать ТОВ «Компанія «Антей» (код ЄДРПОУ юридичної особи 41845152).

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1