Ухвала

від 22.05.2019 по справі 760/5107/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/5107/19

1-кс/760/3194/19

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 в порядку ст.174 КПК Укураїни про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №3201711020000006 від 15.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2019 на об`єкти нерухомості, що належать йому на праві власності, а саме:

нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку АДРЕСА_2 з кадастровим номером 3210900000:01:072:0128;

земельну ділянку по АДРЕСА_3 з кадастровим номером 3222482401:01:013:5010;

житловий будинок АДРЕСА_4 ;

земельну ділянку 2-ц по АДРЕСА_5 з кадастровим номером 3210900000:01:072:0113;

1/7 нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ;

нежитлового приміщення АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 83, 84 по АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 ;

квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_7 ;

квартири АДРЕСА_15 ;

квартири АДРЕСА_16 ;

нежитлового приміщення №71 на першому поверсі житлового будинку літ. «А» секція «Б» по АДРЕСА_17 ;

кафе на першому поверсі житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_17 ;

квартири АДРЕСА_18 ;

земельної ділянки АДРЕСА_19 з кадастровим номером 3210800000:01:053:0087;

земельну ділянку АДРЕСА_4 з кадастровим номером 3210800000:01:082:0133;

земельної ділянки АДРЕСА_20 з кадастровим номером 3210800000:01:025:0180;

земельної ділянки по АДРЕСА_3 з кадастровим номером 3222482401:01:013:5060;

земельну ділянку АДРЕСА_2 з кадастровим номером 3210900000:01:072:0076, шляхом заборони їх відчуження.

Вважає, що арешт накладено незаконно, без належних правових підстав. Крім того, в подальшому перебуванні майна під арештом, переконаний, відпала потреба.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримала доводи за клопотанням та просила його задовольнити з підстав, викладених вище.

На запитання слідчого судді адвокат зазначила, що накладений арешт на об`єкти нерухомості обмежує права власника майна, який має бажання арештоване майно відчужити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що постановою слідчого від 13.09.2018 нерухоме майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №3201711020000006. Арешт на об`єкти нерухомості, які належать ОСОБА_6 , накладено законно і обґрунтовано з підстав необхідності збереження речових доказів.Та обставина, що адвоката в судовому засіданні заявила про те, що власник має бажання продати це майно і саме для цього звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, на думку сторони обвинувачення, свідчить про те, що в подальшому перебуванні такого майна під арештом потреба не відпала. Крім того, наголосили, що законність прийнятого рішення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 про накладення арешту на майно, перевірялось Київським апеляційним судом.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження за №3201711020000006 від 15.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 1 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року в межах кримінального провадженню, внесеного 15.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3201711020000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 1 ст.212 КК України, за клопотанням прокурора накладено арешт на об`єкти нерухомості зокрема: нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку АДРЕСА_2 з кадастровим номером 3210900000:01:072:0128; земельну ділянку по АДРЕСА_3 з кадастровим номером 3222482401:01:013:5010; житловий будинок АДРЕСА_4 ; земельну ділянку 2-ц по АДРЕСА_5 з кадастровим номером 3210900000:01:072:0113; 1/7 нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_8 , 82, 83, 84 по АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 ; квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_15 ; квартири АДРЕСА_16 ; нежитлового приміщення №71 на першому поверсі житлового будинку літ. «А» секція «Б» по АДРЕСА_17 ; кафе на першому поверсі житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_17 ; квартири АДРЕСА_18 ; земельної ділянки АДРЕСА_19 з кадастровим номером 3210800000:01:053:0087; земельну ділянку АДРЕСА_4 з кадастровим номером 3210800000:01:082:0133; земельної ділянки АДРЕСА_20 з кадастровим номером 3210800000:01:025:0180; земельної ділянки по АДРЕСА_3 з кадастровим номером 3222482401:01:013:5060; земельну ділянку АДРЕСА_2 з кадастровим номером 3210900000:01:072:0076, шляхом заборони їх відчуження, що належить на прав власності ОСОБА_6 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Надані слідчому судді матеріали із кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Так, задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на об`єкти нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження,слідчий суддя керувався вимогами ст.170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене у клопотанні прокурора майно, цілком відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, відповідно до постанови слідчого від 13.09.2018 року визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно з метою його збереження за для забезпечення дієвості та обєктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане майно залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 року, де зазначено, що порушень норм КПК. які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а арешт застосований на засадах розумності та співмірності.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131Кримінального процесуальногокодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Враховуючи вищевикладені норми права слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, адвокатом не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є за постановою слідчого, яка не скасована, речовим доказом в межах кримінального провадження за №3201711020000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,1 ст.212 КК України, а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Отже, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що на час розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, тощо.

На підставі викладеного, з метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 23.05.2019