Рішення

від 11.07.2007 по справі 31/217-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.07р.

Справа № 31/217-07

За позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Українсько-панамського  товариства з обмеженою відповідальністю

„Агропостачзбут”, м. Дніпропетровськ

про визнання

права власності

за зустрічним позовом

Українсько-панамського  товариства з

обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання

права власності

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від

позивача ОСОБА_2, дов. від 06.06.07 р.

Від

відповідача Вдовіна Л.М., дов. від 10.07.07 р.; Омельченко Т.Г., дов. від

08.11.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про

визнання права власності в житловому будинку 

АДРЕСА_1 (п.1-11, І), загальною площею 

238,6 кв.м., АДРЕСА_2, загальною площею 109,3 кв.м., АДРЕСА_3, загальною

площею  45, 5 кв.м. у загальному

користуванні, АДРЕСА_4.

Позовні вимоги мотивовані тим,

що   між сторонами було укладено  договір підряду на виконання  будівельних робіт  по переобладнанню  спірного майна. Вказані роботи, за які

відповідач не розрахувався, за твердження позивача, ним виконані. За умовами

вказаного договору  у випадку неоплати

замовником  робіт, об'єкт будівництва

переходить у власність позивача.

Відповідач проти позову заперечує,

вказуючи на те, що укладений між сторонами договір підряду не виконувався

сторонами та жодних будівельних робіт на спірному об'єкті позивачем не

здійснювалось. Оскільки позивач просить визнати за ним право власності  на спірне 

майно, відповідачем подано відповідну зустрічну позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи,

вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно реєстраційного посвідчення

від 26.07.1995 р., виданого Дніпропетровським міжміським бюро технічної

інвентаризації, за Госпрозрахунковим 

підприємством „Агропостачзбут”, правонаступником якого згідно статуту є

відповідач, зареєстровано на праві власності нежитлові приміщення площею 339, 5

кв.м. та приміщення загального користування 

площею 173, 1 кв.м. Вказане реєстраційне посвідчення  видано на підставі розпорядження  представника президента  України 

від 17.05.1993 р. „Про передачу  у

власність  підприємства „Агропостачзбут”

нежитлових приміщень у будинку  по АДРЕСА_4.

У відповідності до листа КП

„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 09.07.07 р.  нежитлові приміщення №АДРЕСА_4 у

Дніпропетровську на теперішній час зареєстровано за госпрозрахунковим  підприємством 

„Агропостачзбут”.

У відповідності до технічного

паспорту на нежитлові приміщення №АДРЕСА_4 у Дніпропетровську спірне майно

складається: нежитлове приміщення №38 (п.1-11, І), загальною площею  238,6 кв.м., АДРЕСА_2, загальною площею 109,3

кв.м., АДРЕСА_3, загальною площею  45, 5

кв.м. у загальному користуванні, на АДРЕСА_4, загальною площею  17, 4 кв.м. у загальному користуванні.

Згідно договору підряду на

виконання  будівельних робіт, укладеного

між сторонами 22.01.2007 р., позивач на замовлення відповідача зобов'язався

виконати будівельні роботи  по

будівництву  та переобладнанню  будівель та споруд по АДРЕСА_4 у

Дніпропетровську. Відповідно до п. 2.1. Договору договірна вартість таких робіт

складає 50 000,00 грн. Пунктом 12.2 передбачено, що у випадку, якщо замовником

не буде проведено  розрахунок  за виконані підрядником будівельні роботи,

передбачені договором, нежитлові 

приміщення, розташовані   по

АДРЕСА_4 переходять  у власність  підрядника.

Позивачем не надано жодних доказів

виконання робіт за зазначеним договором підряду, не надано кошторисної

документації до договору, складання якої є обов'язковим, не надано доказів

передачі результату робіт замовнику тощо.

Таким чином даний договір підряду

22.01.2007 р. не може бути підставою для переходу до позивача права власності

на спірне майно, з огляду на що суд вбачає підстави для відмови в задоволенні

первісного позову.

У відповідності до ст. 392ЦК

України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,

якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати

ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки наведені вище матеріали

справи свідчать про набуття права власності на спірне майно відповідачем та

реєстрацію за ним цього майна, та не вказують на перехід права власності до

позивача, який оспорює право власності відповідача, чи до інших осіб, суд

приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічної позовної

заяви.

Судові витрати по справі на

підставі ст.. 49 ГПК України за первісним та за зустрічним позовом слід

покласти на позивача, оскільки в задоволенні первісного позову відмовлено, а

зустрічний - задоволено.

На підставі наведеного, керуючись

ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову

відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за Українсько-панамським

товариством з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут” (49000, м.

Дніпропетровськ, АДРЕСА_4; код ЄДРПОУ 13423541) право власності в житловому

будинку  АДРЕСА_1 (п.1-11, І), загальною

площею  238,6 кв.м., АДРЕСА_2, загальною

площею 109,3 кв.м., АДРЕСА_3, загальною площею 

45, 5 кв.м. у загальному користуванні, АДРЕСА_4.

Стягнути з Приватного

підприємця  ОСОБА_1 (49000, м.

Дніпропетровськ, АДРЕСА_5; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь

Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”

(49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_4; код ЄДРПОУ 13423541)  7754,17 грн. витрат на сплату держмита та

118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                              

В.Ф. Мороз