Ухвала

від 24.05.2019 по справі 908/1353/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.05.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1353/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Ріст на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019р. (суддя Горохова І.С., м. Запоріжжя, повний текст складено 16.05.2019р.), прийнятої за результатами розгляду матеріалів

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково - виробниче підприємство Ріст ,

70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, буд. 5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ольміра ,

01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, б. 12, оф. 206

про визнання частково недійсним договору № 01/08/2017 від 01.08.2017

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ольміра ,

01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, б. 12, оф. 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково - виробниче підприємство Ріст ,

70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, буд. 5

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Ріст до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ольміра , про визнання частково недійсним договору № 01/08/2017 від 01.08.2017, повернуто заявнику, на підставі ч. 6 ст.180 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Ріст подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати Господарський суд Запорізької області в господарській справі № 908/1353/18 прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісною позовною заявою, поєднавши їх в одне провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України від 23.11.2018р. № 2629-VIII Про Державний бюджет України на 2019 рік , з 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення по справі № 908/1353/18.

В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що Товариство виконує більше всього замовлень саме для компаній державного сектору економіки, в першу чергу - для публічного акціонерного товариства Українська залізниця . Оскільки ПАО Укрзалізниця є практично державною компанією (100 % (сто відсотків) акцій у статутному капіталі знаходяться у власності держави), а також є монополістом у сфері залізничних перевезень, з боку ПАО Укрзалізниця мають місце систематичні несплати поставленої з боку Позивача продукції. У зв`язку з цим, Товариство має вкрай скрутне матеріальне становище, яке не надає йому можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою ст. 8 вищезазначеного Закону.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Крім того, апелянт не надав суду доказів свого скрутного матеріального становища.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Ріст в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019р. у справі №908/1353/18.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Ріст на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019р. у справі №908/1353/18 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Ріст усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Ріст строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв