Ухвала

від 24.05.2019 по справі 904/4959/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/4959/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019року у справі №904/4959/18 ( з хвалою про виправлення описки від 28.02.2019 року) (суддя ОСОБА_1 .)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСУС", м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", м. Дніпро

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019( з ухвалою про виправлення описки від 28.02.2019 року) у справі №904/4959/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Версус» (49027, м. Дніпро, пл. Жовтнева, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31874370) до Регіонального відділення Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3508-ОД від 28.07.2009 продовженим на строк з 28.06.2018 по 27.06.2020 задоволено у повному обсязі.

Суд визнав договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3508-ОД від 28.07.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Версус» (49027, м. Дніпро, пл. Жовтнева, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31874370) та Регіональним відділенням Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме з 28.06.2018 року по 27.06.2020 року, на тих самих умовах.

Суд стягнув з Регіонального відділення Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Версус» (49027, м. Дніпро, пл. Жовтнева, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31874370) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019року у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн.(1762,00*150%)

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Таким чином, умови передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, у тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати опис вкладення у цінний лист, яким на адресу відповідача була надіслана копія апеляційної скарги та додані до неї документи.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019року у справі №904/4959/18 ( з ухвалою про виправлення описки від 28.02.2019 року) (суддя Суховаров А.В.) - залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме сплатити судовий збір у сумі 2643грн. у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Березкіна