Ухвала

від 24.05.2019 по справі 904/218/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/218/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.(доповідач)

суддів: Іванова О.Г. , Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019року у справі №904/218/19 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED)

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт торг сервіс"

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт"

Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак" Третя особа-4 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське технологічне бюро "Конкорд" Третя особа-5 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛС Єдність"

Третя особа-6 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Космічна"

Третя особа-7 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укротель"

Третя особа-8 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1

Третя особа-9 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2

Третя особа -10 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі № 904/218/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК"(49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) за Кредитним договором №01-1470/Т від 17 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1606/Т від 18 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), що укладені між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК"(49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ТОРГ СЕРВІС"(65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 27, ідентифікаційний код 35739605).

Суд відновив становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 17 липня 2017 року №34:

- зобов`язано публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"(49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1470/Т від 17 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1606/Т від 18 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1470/Т від 17 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1606/Т від 18 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями).

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"(49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 17 липня 2017 року №34, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Суд стягнув з Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"(49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, ідентифікаційний код 35863708) на користь Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) (реєстраційний номер компанії 202578, 1097, Кіпр, м. Нікосія, вул. Діагору, 4, Керміа Білдінг, офіс 601) 5763 грн. судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач- Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019року у справі №904/218/19 (суддя Манько Г . В.) залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сплати судового збору у розмірі 8644,50 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення від 08.04.2019, відправлення за номером 4900071739525, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 05.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 18.04.2019, таким чином строк на усунення недоліків закінчився 29.04.2019 (включно).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 08.05.2019. За таких обставин, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що апелянт, як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.04.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80021321) надіслано судом 05.04.2019, зареєстровано в реєстрі 05.04.2019 та оприлюднено 09.04.2019. Отже, апелянт, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 05.04.2019.

Апелянтом недоліки апеляційної скарги, а саме: подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - не усунуто у строк визначений судом апеляційної інстанції, і до теперішнього часу не надано вказаних доказів.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню в зв?язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 05.04.2019.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції до скарг, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовує положення ст. 174 цього Кодексу, то за умов усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник вправі подати її повторно з належно обґрунтованим та підтвердженим доказами клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019року у справі №904/218/19 (суддя Манько Г.В.)

скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатком на 24 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О.Дармін