Рішення

від 11.05.2019 по справі 160/2016/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Справа № 160/2016/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №32» (49000, м.Дніпро, вул.Каштанова, буд.15Ж, код ЄДРПОУ 31459004) про застосування заходів реагування,-, -

ВСТАНОВИВ :

01.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №32» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №32» заборонити експлуатацію оглядової канави на контрольно-технічному пункті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної планової перевірки на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

04.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

18.03.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовну заяву підписано тимчасово виконуючим обов`язки начальника, у якого відсутні на це повноваження, оскільки позов має право підписувати лише начальник, або представник за довіреністю. Також, в обґрунтування заперечень позову вказав, що експлуатацію оглядової канави на контрольно-технічному пункті вже зупинено, що відображено безпосередньо в акті перевірки та підтверджується доказами, долученими до відзиву, також надав докази на усунення решти виявлених порушень, у зв`язку з чим, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.

У період з 21.11.2018 по 03.12.2018 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.10.2018 № 755-ПЛ посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 32 (ТОВ АТП № 32 ) за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Каштанова, будинок 15Ж.

За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони раці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

1. Вхід в оглядову канаву і вихід з неї розташовані по ходу руху автотранспортних засобів (відсутній тунель для входу та виходу збоку від проїзду), що є порушенням р. III, п. 6.2, р. X, п. 4.5 НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті - п. 30 р.V Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 03.12.2018 року №110/5.4-08 (далі - Акт);

2. На підлозі оглядової канави не укладено дерев`яні решітки (трапи) що є порушенням розділу ІІІ п.5.14 НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті - п.27 р.V Акту;

3. Стіни оглядової канави не у повному обсязі (частково) облицьовані керамічною плиткою світлих тонів, що є порушенням р.ІІІ, п.5.15 НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті - п.28 р.V Акту;

4. В`їзна частина оглядової канави зі сторони території АТП не обладнано роз сікачем висотою 0,15-0,20м., що є порушенням р.ІІІ, п.5.17 НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті - п.29 р.V Акту;

5. Світильники в оглядовій канаві не огороджено захисною решіткою, що є порушенням р.V, п.2.8 НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті - п.33 р.V Акту.

03.12.2018 року, на підставі виявлених порушень, відповідачем складено Акт №110/5.4-08, який вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №32» та в якому вказаний фактичний час зупинення робіт о 15:00 год. 03.12.2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно п. 1 якого, Управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про охорону праці державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно підпункту 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Дніпропетросвькій області, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Судом встановлено, що 06.12.2018 року між відповідачем (суборендарем) та орендарем укладено Додаткову угоду №2 про розірвання Договору суборенди №15 від 05.08.2016 року, предметом якого була суборенда оглядової канави, експлуатацію якої просить зупинити позивач.

06.12.2018 року відповідно до Акту здачі майна відповідач повернув оглядову канаву орендару.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Таким чином, оскільки експлуатація оглядової канави, була зупинена о 15:00 год. 03.12.2018 року, що відображено у Акті перевірки, а 06.12.2018 року, внаслідок розірвання договору суборенди, вказаний об`єкт був повернутий позивачем орендару, підстави для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації оглядової канави на контрольно-технічному пункті - відсутні.

Щодо посилань відповідача на відсутність повноважень у тимчасово виконуючого обов`язки начальника підписувати позовну заяву, суд вважає їх безпідставними з огляду на те, що, до позову долучено копію наказу про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника на особу, яка підписала позов, а відповідно до положень ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, бере участь у справі, зокрема, через свого керівника уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, оскільки, доказів, які б спростували доводи відповідача про усунення виявлених порушень, позивач суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №32» (49000, м.Дніпро, вул.Каштанова, буд.15Ж, код ЄДРПОУ 31459004) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв