Рішення

від 11.04.2019 по справі 160/968/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Справа № 160/968/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі судового засідання - Чорній М.В. за участю: представника позивача - Гагарського А.П. представника відповідача - Радіновського Р.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасбурсервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000581409 від 11.01.2019 р., винесене Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким ТОВ Кривбасбурсервіс нараховано грошові зобов`язання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 153 062,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000591409 від 11.01.2019 р., винесене відповідачем, яким товариству нараховано грошові зобов`язання по податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 137 756,25 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки зроблені відповідачем в акті перевірки, які слугували передумовою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень не відповідають дійсності. Первинні документи, надані до перевірки, відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» . На момент здійснення господарських операцій ТОВ Кривбасбурсервіс з ТОВ Комплект стандарт сервіс були належним чином зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались. Реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами та платіжними дорученнями, а податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені чинним на момент їх виписки законодавству та зареєстровані у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав, з урахуванням відповіді на відзив. Крім того представник позивача зазначив, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №160/7728/18 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 р. визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення щодо здійснення спірної господарської діяльності між ТОВ Комплект стандарт сервіс та ТОВ Концерн Єврометал (код ЄДРПОУ 30602385) в аналогічному періоді з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.

У відзиві на позов відповідач, а його представник в судовому засіданні зазначили, що податкові накладні та паперові носії первинних бухгалтерський документів ТОВ Комплект Стандарт Сервіс оформлені не належним чином, не несуть юридичну силу та не містять доказовість первинного документу. Тобто такі документи не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку ТОВ Кривбасбурсервіс . Таким чином, в порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) ТОВ Кривбасбурсервіс занижено податок на додану вартість на суму 122 449,55 грн., в тому числі: у березні 2017 р. на суму 24 359 грн., у квітні 2017 р. на суму 98 090,55 грн.; в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України також занижено податок на прибуток ні суму 110204,6 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 110 204,6 грн. За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки податкові повідомлення-рішення від 11.01.2019 р. №0000581409 та №0000591409, прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, є цілком законними та вірними.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 23.11.2018 р. по 29.11.2018 р. посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ Кривбасбурсервіс , (код за ЄДРПОУ 39233739) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Комплект стандарт сервіс (код за ЄДРПОУ 41077038) за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті №70578/04-36-14-09/39233739 від 06.12.2018 р., а саме: порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість на суму 122 450 грн., в тому числі: у березні 2017 р. на суму 24 359 грн., у квітні 2017 р. на суму 98 091 грн.; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями занижено податок на прибуток на суму 110 205 грн. в тому числі за 2017 рік на суму 110 205 грн.

На підставі висновків вказаного акту, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000581409 від 11.01.2019 р., яким ТОВ Кривбасбурсервіс нараховано грошові зобов`язання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 153 062,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000591409 від 11.01.2019 р., яким ТОВ Кривбасбурсервіс нараховано грошові зобов`язання по податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 137 756,25 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 11.01.2019 р. №0000581409 та №0000591409, є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Приписами п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Згідно з п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п.201.1., 201.4., 201.6. ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п.201.1. ст.201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1. ст.200 ПК Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п.198.1. ст.198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п.198.2., 198.3., 198.6. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, у перевіряємий період ТОВ Кривбасбурсервіс мало господарські відносини з ТОВ Комплект стандарт сервіс .

У перевіряємий період між ТОВ Кривбасбурсервіс та ТОВ Комплект стандарт сервіс було укладено договір купівлі-продажу №17 від 01.03.2017 року, щодо надання послуг, а саме: договір надання послуг №16 від 01.03.2017 р., договір надання послуг №18 від 01.03.2017 p., договір надання послуг №19 від 01.03.2017 р.

Згідно до п.1.1. договору №17 від 01.03.2017 року ТОВ Комплект стандарт сервіс продає ТОВ Кривбасбурсервіс обладнання, запасні частини, матеріали, та інші товари. Відповідно до п.2.1. зазначеного договору ціна, найменування та кількість Товару, який поставляється за цим договором попередньо узгоджуються сторонами і відображаються в видаткових накладних, які є невід`ємними частинами цього договору. Відповідно до п.3.1. зазначеного договору право власності до покупця переходить на дату підписання уповноваженими представниками сторін документа, що підтверджує фактичну передачу товару від продавця покупцеві, в даному випадку - видаткової накладної на партію Товару, що відвантажується.

Приймання-передача товарів здійснювалась на підставі наступних первинних документів: накладної №РН-0317/09 від 17.03.2017 р. на загальну суму 135 231,30 грн., в т.ч. ПДВ 22 538,55 грн., договору купівлі-продажу №17 від 01.03.2017 р.

Придбані товари були доставлені покупцю в м.Кривий Ріг транспортом продавця та використані у власній господарської діяльності позивача.

Згідно з п.1.1. договору №16 від 01.03.2017 року (ТОВ Комплект стандарт сервіс - Виконавець) зобов`язується надавати (ТОВ Кривбасбурсервіс - Замовнику) послуги зі складання геологічного звіту (камеральне дослідження) за результатами пробурених інженерно-геологічних свердловин і опробування фізико-механічних властивостей ґрунтів. Відповідно до п.2.2. зазначеного договору сторони дійшли згоди, що результатом дослідження є висновок, наданий в звіті в електронному вигляді і переданому Замовнику на оптичному носії або за допомогою електронних каналів зв`язку.

Факт виконання послуг підтверджено підписаним сторонами Актом надання послуг №ОУ-0331/20 від 31.03.2017 р. на загальну суму 146 154 грн., в т.ч. ПДВ на суму 24 359 грн.

Геологічній звіт (камеральне дослідження) за результатами пробурених інженерно-геологічних свердловин та результати опробування фізико-механічних властивостей ґрунтів, отримані від Виконавця, були в свою чергу передані (згідно договору від 31.05.2016 р. №31/05-16 виконання інженерно-геологічних робіт) замовнику ПАТ НДПІ МЕХАНОБРЧЕРМЕТ та використані при складанні технічного звіту по інженерно-геологічним вишукуванням для ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , що підтверджується первинними документами:

- акт №6 здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2017 р. до Договору №31/05-16 від 31.05.2016 р.;

- акт №7 здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2017 р. до Договору №31/05-16 від 31.05.2016 р.

Згідно з п.1.1. договору №18 від 01.03.2017 року ТОВ Комплект стандарт сервіс - виконавець зобов`язується надавати ТОВ Кривбасбурсервіс - замовнику послуги з порізки керна (кернового матеріалу - залізистий кварцит) для дослідження фізико-механічних проб порід в лабораторних умовах, виготовлення шліфів.

Факт виконання послуг підтверджено підписаним сторонами актом надання послуг №ОУ-0320/02 від 20.03.2017 р. на загальну суму 43 0512 грн., в т.ч. ПДВ на суму 71 752 грн.

Порізаний керновий матеріал в свою чергу був переданий (згідно із договором від 01.10.2015 р. №1100-11-04 виконання геологорозвідувальних робіт, досліджень та надання послуг по проекту Дорозвідка Петровського родовища залізистих кварцитів ) замовнику ПрАТ ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГЗК , що підтверджується первинними документами: акт № 1 здачі-приймання кернового матеріалу по проекту від 31.03.2017 р. до Договору №1100-11-04 від 01.10.2015 р.

Згідно до п.1.1. договору №19 від 01.03.2017 року ТОВ Комплект стандарт сервіс - виконавець зобов`язується надавати ТОВ Кривбасбурсервіс - замовнику послуги з механічної обробки (порізка труби і нарізання різьби з двох сторін для ніпельного з`єднання стандарту NQ) стальної труби Ш114 мм.

Факт виконання послуг підтверджено підписаним сторонами Актом надання послуг №ОУ-0320/01 від 20.03.2017 р. на загальну суму 22 800 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3 800 грн.

Вказані труби були доставлені покупцю в м.Кривий Ріг транспортом продавця та використані у власній господарської діяльності позивача.

Факт виконання послуг підтверджено підписаним сторонами Актом надання послуг №ОУ-0320/01 від 20.03.2017 р. на загальну суму 22 800 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3 800 грн.

Вказані труби були доставлені покупцю в м.Кривий Ріг транспортом продавця та використані у власній господарської діяльності позивача.

Право на податковий кредит позивача посвідчується складеними ТОВ Комплект стандарт сервіс податковими накладними №122 від 17.03.2017 р., №124 від 20.03.2017 р., №121 від 31.03.2017 р., №123 від 20.03.2017 р., що були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст.ст.198, 201 ПК України. На момент складення та реєстрації податкових накладних ТОВ Комплект стандарт сервіс було платником податку на додану вартість (ІПН 410770305140), що підтверджується інформацією з Реєстру платників податку на додану вартість, що міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Всі вищезазначені первинні документи оформлені відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , містять відомості щодо змісту та обсягу відповідних господарських операцій, одиниці виміру тощо, підписані повноважними представниками ТОВ Кривбасбурсервіс та ТОВ Комплект стандарт сервіс , а відтак свідчать про реальне вчинення господарської операції її учасниками.

Розрахунки за вказаними договорами підтверджуються банківськими виписками від 12.04.2017 р.

Також розрахунки за вищевказаними договорами з ТОВ Комплект стандарт сервіс підтверджуються договором відступлення права вимоги №21/04-17 від 21.04.2017 р., договором відступлення права вимоги №35 від 24.07.2017 р., договором відступлення права вимоги №36 від 31.07.2017 р., договором відступлення права вимоги №38 від 14.08.2017 р., договором відступлення права вимоги №42 від 21.08.2017 р., договором відступлення права вимоги №44 від 04.09.2017 р., договором відступлення права вимоги №49 від 02.10.2017 р., договором відступлення права вимоги №50 від 30.10.2017 р., договором відступлення права вимоги №52 від 16.11.2017 р., банківською випискою від 24.04.2017 р., банківською випискою від 25.07.2017 р., банківською випискою від 31.07.2017 р., банківською випискою від 14.08.2017 р., банківською випискою від 22.08.2017 р., банківською випискою від 05.09.2017 р., банківською випискою від 02.10.2017 р., банківською випискою від 30.10.2017 р., банківською випискою від 17.11.2017 р.

Відповідно до положень ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В силу ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Так, відповідно до положень ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В силу ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованих на виготовлення та реалізацію продукції виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

Із зазначених доводів та наданих на їх підтвердження доказів слідує, що позивачем укладались та виконувались договори з іншими суб`єктами господарювання і такі договори несли реальних характер, тобто їх сторони прагнули до настання обумовлених договорами наслідків.

Укладення вказаних договорів та відповідно їх контрагенти мали господарську привабливість для позивача, оскільки умовами договорів передбачалась оплата за надані послуги після їх надання, а не перед тим, що давало змогу позивачу спочатку визначити якість послуг, підписати акти здачі-приймання і вже після цього їх оплатити. Жодна із сторін господарських договорів не заперечує факту їх укладення, а відповідні висновки відповідача є його суб`єктивним твердженням.

У тому випадку, якщо відповідач вбачає певні порушення у діяльності контрагентів позивача за господарськими договорами, то такі порушення не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності позивача. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Однак при цьому зазначені вище договори між позивачем та вказаними контрагентами були спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків і такі наслідки настали, що підтверджується актами виконаних робіт. Під час виконання та прийняття робіт позивач не перевіряв і не повинен був в силу закону перевіряти, якими особами (працівниками на трудових договорах чи на інших умовах залученими) та яким обладнанням (власним чи орендованим чи належним на іншій підставі) даних контрагентів фактично виконувались роботи.

Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори між позивачем та зазначеними контрагентами не є нікчемними, вони не визнані недійсними судом, а значить є правомірними та дійсними.

Ніхто не в праві застосовувати наслідки недійсності договору без визнання такого договору недійсним. Зважаючи на викладене, відповідач не надав належних обґрунтувань та доказів, які вказувати б на правомірність його дій при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Разом із цим, суд критично ставиться до посилань відповідача на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2018 року по справі №201/4522/18, відповідно до якого директора ТОВ Кривбасбурсервіс ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. А саме, дії ОСОБА_1 виразилися у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ Кривбасбурсервіс (код ЄДРПОУ 41077038) з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб.

Так, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень видно про наявність ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 р. про те, що зазначений вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2018 року по справі №201/4522/18 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи відсутні вироки або рішення суду, які набрали законної сили, та якими визнано винними у протиправній економічній діяльності відповідача або його контрагента. А отже і посилання на юридичні наслідки згідно вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2018 р. по справі №210/4522/18 передчасні.

Висновки акту перевірки ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях контролюючого органу стосовно нереальності господарських операцій, вчинених позивачем з ТОВ Комплект стандарт сервіс у березні та квітні 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку, що відповідач під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 11.01.2019 року №0000581409 та № 0000591409, діяв не на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи, що позов задоволено, сплачений судовий збір в розмірі 4 362,28 грн., підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.01.2019 р. №0000581409 та №0000591409, прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбурсервіс" судові витрати у розмірі 4 362,28 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.04.2019 року.

Суддя К.С. Кучма