Вирок

від 23.05.2019 по справі 308/14196/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/14196/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освітою вищою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 при здійсненні фінансово господарської діяльності з підприємствами ПП «КГМ-Рейн» (ЄДРПОУ: 19105262), ФОП ОСОБА_6 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ТОВ «Меблева фабрика Тур`янка (ЄДРГІОУ 35718632), ПП «КГМ-Рейн» (ЄДРПОУ 19105262), ТОВ «ВГСМ» (ЄДРПОУ 37020022), ТОВ «Корнелія-Трейд» (ЄДРПОУ 30541291), ТОВ «ТГФ Закарпатська фабрика» (ЄДРПОУ 00131529), ТОВ «Індустрія деревообробки» (ЄДРПОУ 33142018), ФОП ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_11 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_12 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 ), пов`язаної з оптовою торгівлею лісопродукції, на підставі довіреностей від імені фізичної особи підприємця - ОСОБА_13 , (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 ) в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року. в порушення вимог п.177.1, п. 177.2, п.177.4 ст.177, пп. 164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2 ст.177 пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень, п.181.1 ст.180, п.183.10 ст.183, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями умисно, протиправно ухилився від сплати до бюджету податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку у великих розмірах, на загальну суму 2 723 622,98 грн.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3ст.349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідженнядоказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 212 КК України кваліфіковано вірно, як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, чи будь якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також характер допущених особою порушень та їх наслідки,дані про особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 212 КК України у виді штрафу, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році, мотивуючи його тим, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив звільнити його від покарання, застосувавши Закон України „Про амністію у 2016 році.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставіЗакону України „Про амністію у 2016 році

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування амністії в Україніустановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію (ч. 1ст. 6 Закону України „Про застосування амністії в Україні).

За приписамист.. 86 КК України амністія оголошується Законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України „Про амністію у 2016 році № 1810-V111 від 22.12.2016 року.

Згідно зп.«в»ст..1Закону України„Про амністіюу 2016році передбаченоможливість звільненнявід відбуванняпокарання увиді позбавленняволі напевний строкта відінших покарань,не пов`язанихз позбавленнямволі,осіб,визнаних виннимиу вчиненніумисного злочину,який неє тяжкимабо особливотяжким відповіднодост.12КК України,осіб,визнаних виннимиу вчиненінеобережного злочину,який неє особливотяжким відповіднодост. 12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальнеправопорушення донабрання чинностіактом амністії,тобто до07.09.2017року,злочин,не єтяжким абоособливо тяжкимвідповідно дост.. 12 КК України,на деньнабрання чинностіЗакону України „Про амністію у 2016 році мав неповнолітню дитину дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, дав згоду на застосування до нього амністії, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. «в»ст.. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році.

Застережень щодо застосування амністії, передбаченихст. 9 Закону України „Про амністію у 2016 році не вбачається.

Цивільний позов - не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369 371, 373 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн., з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк до одного року.

Звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпризначеного основногота додатковогопокарання зацим вирокомна підставіп.«в»ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році № 1810-V111 від 22.12.2016 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1