Ухвала

від 22.05.2019 по справі 379/450/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7805/2019

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 379/450/19

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд , подану їхнім представником Войцехівським Павлом Володимировичем , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті - Турлуковського Сергія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд , третя особа державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. для ОСОБА_1 та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. для ТОВ Агросленд та для надання додатків, які значаться в переліку документів та копій, долучених до апеляційної скарги.

Як вбачається зі зворотніх поштових повідомлень копію ухвали від 24 квітня 2019 року, вручено уповноваженій особі на отримання кореспонденції Лужецька 03.05.2019 (а.с.59) та дружині Войцехівського П.В. - ОСОБА_3 07.05.2019 (а.с. 60).

Як вбачається, Войцехівський П.В. є представником ТОВ Агросленд по договору від 05 травня 2018 року (а.с. 53), та представником Федоренка СА. по довіреності від 05 лютого 2019 року (а.с. 52)

Частина 3 ст. 130 ЦПК України передбачає, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Таким чином, отримання повістки дружиною Войцехівського П.В. , вважається його належним повідомленням.

Інформація про вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 24 квітня 2019 року відсутня, однак повідомлений його представник Войцехівський П.В . , ч.5 ст. 130 ЦПК України передбачає, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, таким чином ОСОБА_1 вважається повідомленим 07.05.2019.

Станом на 22.05.2019 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року недоліки не усунуті.

Таким чином, діючи на власний розсуд, представник та сторони не виявляють належного зацікавлення у розгляді апеляційної скарги, тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 , ТОВ Агросленд , а також їх представника, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України , дають суду підстави повернути апеляційну скаргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимоги щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. для ОСОБА_1 та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. для ТОВ Агросленд та для надання додатків, які значаться в переліку документів та копій, долучених до апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд , подану їхнім представником Войцехівським Павлом Володимировичем , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року- визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.