Постанова

від 23.05.2019 по справі 0840/3428/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3428/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу "Оленівський навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня-дитячий садок" Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.) у справі №0840/3428/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу "Оленівський навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня-дитячий садок" Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу "Оленівський навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня-дитячий садок" Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Оленівка, вул. Колгоспна АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі закладу за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що в ході перевірки відповідача встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв`язку з чим експлуатація об`єкту створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позов задоволено. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про доведеність позивачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які допущені відповідачем та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей, і вказані порушення не були усунуті на час розгляду справи, що є підставою для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що обраний судом спосіб захисту права є неспіврозмірним та не відповідає дійсним обставинам справи. За позицією відповідача задоволення позову у

такий спосіб як зупинення експлуатації (роботи) об`єктів можливо лише у випадку виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідач вказує на те, що у спірному випадку судом першої інстанції такої загрози встановлено не було, оскільки судове рішення не містить жодної оцінки тим порушенням, які зазначені в акті перевірки та які стали підставою звернення позивачем із позовом про застосування заходів реагування. Також відповідач вказує на те, що зазначені в акті перевірки обставини взагалі не можуть свідчити про порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, оскільки відповідні вимоги ДБН, на які посилається позивач, стосуються певних протипожежних заходів під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків, але у спірному випадку такій дій відповідачем не вчинялося.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція позивача полягає у тому, що виявлені під час перевірки порушення, які не усунуті відповідачем, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано застосовано заходи реагування на яких наполягав орган державного контролю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що з 01.06.2018 по 08.06.2018, на підставі наказу №144 від 05.04.2018, позивачем проведено планову перевірку Комунального закладу "Оленівський навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня-дитячий садок" Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Оленівка, вул. Колгоспна АДРЕСА_1 , за наслідками якої складено Акт № 26 від 08.06.2018 (а.с.23-29).

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача - Комунальний заклад "Оленівський навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня-дитячий садок" за адресою: АДРЕСА_2 , вул. Колгоспна, буд. 101-а експлуатується з порушеннями норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю здоров`ю людей, а саме:

1. Не обладнано будівлі комплексу системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), яка відповідає чинним стандартам та має сертифікат якості.

2. Не обладнано будівлі та споруди пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

3. Не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів і захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

4. В приміщенні майстерні допускається використання скруток електричних кабелів у розподільчих коробках замість використання затискачів.

5. Пожежний щит не укомплектований згідно норм належності.

6. Не визначено та не укомплектовано згідно норми належності, приміщення майстерні первинними засобами пожежогасіння.

Виявлення за результатами перевірки вказаних порушень, які, за позицією органу державного контролю, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою звернення з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики, у тому числі, у сфері пожежної та техногенної безпеки, що передбачено Указом Президента України від 16 січня 2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій".

Відповідно до пп.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, встановивши повноваження ДСНС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність повноважень у позивача для звернення з відповідним позовом до суду.

В той же час, наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України вказують на те, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у виглядів повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства (установи), його окремих об`єктів, є виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні, не надав оцінки тим порушенням, які зазначені в акті перевірки, в контексті того чи несуть вони реальну загрозу життю та здоров`ю людей та не оцінив заявлені позивачем вимоги з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Досліджуючи вказані обставини судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем усунуто більшість із порушень, які виявлені позивачем під час здійснення заходу державного контролю, що підтверджується актом позапланової перевірки від 22 травня 2019 року з якого вбачається, що не усунутими залишилися порушення у вигляді:

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не забезпечено обладнання системами протипожежного захисту приміщення.

Тобто, не усунутими залишаються порушення, усунення яких передбачає необхідність відповідного бюджетного фінансування.

З цього приводу відповідач звертався до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, якою рішенням від 25.04.2019р. №39 затверджено План заходів по усуненню порушень, які виявлені ДСНС.

Отже, проведена відповідачем робота та вжитті заходи свідчать про добросовісність його намірів усунути порушення, які виявлені органом державного контролю. Оскільки відповідачем вчиняються дії по усуненню порушень, але усунення цих порушень залежить не лише від волі відповідача, оскільки потребує бюджетного фінансування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вжиття таких заходів реагування як повне зупинення експлуатації закладу.

При цьому, враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що дошкільний заклад, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації, є єдиним на території Комишуваської селищної ради, у зв`язку з чим зупинення експлуатації цього закладу призведе до порушень інтересів невизначеного кола осіб, які не зможуть користуватися цим закладом.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, які свідчать про вчинення відповідачем дій на усунення порушень, приймаючи до уваги статус об`єкта, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації, а також враховуючи принцип пропорційності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Оленівський навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня-дитячий садок" Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №0840/3428/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23.05.2019р.

Повне судове рішення складено 24.05.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк