Ухвала

від 24.05.2019 по справі 160/8578/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8578/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року по справі №160/8578/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем 22 квітня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху, заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 925050 грн.

В межах строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на відсутність фінансування.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного випливає, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, суд зауважує на ту обставину, що в підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання заявником не долучено до апеляційної скарги належного доказу, який підтверджував би неможливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі на час звернення з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що заявником вживаються заходи щодо отримання відповідних бюджетних асигнувань, у тому числі для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які можуть бути усунуті шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 925050 грн.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.В. Мельник