Рішення

від 14.05.2019 по справі 904/520/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019м. ДніпроСправа № 904/520/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (м. Покров, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення 78356грн.

Представники:

від позивача: Аржанухін В.Л., дов. №20 від 02.01.2019

від відповідача: Носова В.І., ордер серії ДП №1385/000029 від 02.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс про стягнення заборгованості у розмірі 78356грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем пункту 1.1 договору №У316/03 від 26.02.2014 щодо своєчасного та якісного ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21. У зв`язку з порушенням ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс зобов`язань позивач відмовився від договору і сплачені на користь відповідача кошти підлягають поверненню.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ремонт тягового електродвигуна (передбачений умовами договору №У316/03 від 26.02.2014) було зроблено відповідно до діючих в Україні ГОСТів, ДСТУ, а також паспорту і настанови з експлуатації приладу. Акт приймання-здачі виконаних робіт за договором сторонами був підписаний, що дає підстави вважати п.1.1 договору виконаним у повному обсязі. Позивач не має права розірвати договір №У316/03 від 26.02.2014 в односторонньому порядку на підставі ч. 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Також, ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс заявляє про сплив позовної давності за всіма вимогами за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою від 28.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області постановив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс (виконавець) та публічним акціонерним товариством Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат (з 30.06.2017 змінено найменування на публічне акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат та з 27.04.2018 змінено найменування на акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат ) (замовник) укладено договір №У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровоза серії EL-21 (далі - договір №У316/03 від 26.02.2014).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до Н тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровоза серії EL-21. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу по акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно договору.

Пункт 2.1 договору встановлює фіксовану загальну вартість виконаних робіт - 78356грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що договірна ціна є твердою і перегляду в сторону підвищення не підлягає протягом усього терміну дії договору.

Замовник повинен здійснити оплату протягом 35-ти календарних днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт і надання рахунку з податковою накладною на рахунок у ПриватБанку (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору №У316/03 термін виконання робіт за договором складає 60 календарних днів, з дня підписання договору обома сторонами.

Умовами розділу шостого договору №У316/06 виконавець гарантує замовнику:

- якість і надійність виконаних робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21, протягом 24 місяців з дня підписання акту прийому-здачі виконаних робіт;

- якість наданих послуг буде відповідати вимогам, обумовленим в договорі;

- що при виявленні виробничих дефектів у процесі експлуатації в період гарантійного строку буде усунено викликані з його вини недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів;

- що гарантійний строк продовжується на час, протягом якого роботи з усунення недоробок, перешкоджали умовам нормальної експлуатації.

Зміст Акту №1 від 24.04.2014 про приймання виконаних робіт/послуг та Акту №1313 щодо виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна свідчать про те, що позивач прийняв електродвигун GBM-350/1500 електровозу серії EL-21.

За результатами виконаних робіт виконавцем був виставлений замовнику рахунок-фактура №СФ-0000057 від 24.04.2014.

У відповідності до п. 2.5 договору замовник перерахував кошти у розмірі 78356грн на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №E0620UGN1A від 20.06.2014.

Між тим, 06.08.2014 під час введення в роботу тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 були виявлені приховані недоліки, про які позивач наступного ж дня повідомив ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс листом №32/262 з проханням направити представника для сумісного дослідження недоліків.

12.08.2014 разом з представником відповідача був складений Акт №17 про приховані недоліки продукції.

За результатами проведення ремонтних робіт, АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат прийняло електродвигун GBM-350/1500 електровозу серії EL НОМЕР_1 , про що свідчить Акт №2 здачі-приймання виконаних робіт.

Під час введення електродвигуна в експлуатацію 07.01.2015 знову були виявленні приховані недоліки про які позивач вдруге повідомив ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс листом від 08.01.2015 №32/488 з проханням направлення представника для сумісного дослідження недоліків. 15.01.2015 разом з представником відповідача був складений Акт №4 про приховані недоліки продукції.

15.04.2015 позивач у відповідності до п. 1.1 договору №У316/03 від 26.02.2014 прийняв електродвигун GBM-350/1500 електровозу серії НОМЕР_1 .

24.04.2015 під час чергового введення в експлуатацію тягового електродвигуна знову було виявлено приховані недоліки.

27.04.2015 на адресу відповідача направлено черговий лист №32/688 з проханням направлення представника для сумісного дослідження недоліків.

29.04.2015 разом з представником відповідача складено Акт №25 про приховані недоліки продукції.

30.11.2015 електродвигун GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 було передано відповідачу, про що свідчить акт здачі-приймання.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, 26.02.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір №У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровоза серії EL-21.

Вартість виконаних робіт за договором становить: з ПДВ - 78356грн (п. 2.1 договору).

Позивач у відповідності до п. 2.5 договору здійснив оплату виконаних робіт згідно з платіжним дорученням № Е0620UGN1A від 20.06.2014 на суму 78356грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, виконавець гарантує якість і надійність виконаних робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21.

Виконавець гарантує, що якість наданих послуг відповідає вимогам, обумовленим в договорі (п. 6.2 договору).

Між тим, як свідчать матеріали справи замовник вимушений був звертатися до виконавця п`ять разів протягом року з вимогою виконати належним чином капітальний ремонт тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21.

Однак, відповідачем не виконані взяті на себе обов`язки належним чином.

Неналежне виконання відповідачем умов договору підтверджується також і висновком судової комісійної електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса від 29.11.2017 №4346 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 по справі № 904/5636/16.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 02.03.2017 у справі №904/5636/16 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової комісійної електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса №4346 від 29.11.2017 до тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) нормативними документами, перелік яких надано в дослідницькій частині висновку, встановлені вимоги, що регламентують виконання робіт з капітального ремонту. Критеріями якості виконання робіт з капітального ремонту досліджуваного електродвигуна GBM-350/1500 є його відповідність нормативним вимогам. Нормативних вимог щодо підвищення класу нагрівостійкості ізоляції обмоток до Н при виконанні капітального ремонту у досліджуваного електродвигуна за критеріями, що наведені в дослідницькій частині висновку - не існує.

При виконанні ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) обсяг робіт, що передбачений умовами договору №У316/03 визначається як капітальний, з підвищенням класу нагрівостійкості ізоляції всього досліджуваного електродвигуна до класу Н . При виконанні відповідачем умов договору №У316/03 необхідне застосування наведених у дослідницькій частині чинних нормативних документів щодо проведення капітального ремонту. Конкретний обсяг робіт з капітального ремонту, встановлений нормативними документами, наведений у дослідницькій частині.

Отже, зроблено висновок, що обсяг робіт, виконаний відповідачем з ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) не відповідає умовам договору №У316/03.

Невиконання робіт по переізолюванню якоря є невиконанням умов договору №У316/03, через зобов`язання відповідача виконати капітальний ремонт з підвищення класу нагрівостійкості всього досліджуваного електродвигуна, а не окремої його складової частини (індуктора). Обсяг робіт виконаний відповідачем з ремонту досліджуваного електродвигуна не відповідає вимогам, встановленим чинними нормативними документами щодо виконання робіт з капітального ремонту. Роботи, які не були виконані відповідачем, наведені у дослідницькій частині. Виконання випробувань досліджуваного електродвигуна не в повному обсязі не є виконанням нормативних вимог щодо обсягу виконання робіт з капітального ремонту та не дозволяє оцінити якість виконаних відповідачем робіт, як відповідну.

Роботи наведені в розділі ІІ акту від 04.11.2016 виконувались не за всіма пунктами переліку, тобто не в повному обсязі. Невиконання дворазового просочення обмоток якоря із застосуванням технології вакуум-нагнітального компаундування виходячи з даних Акту №1313 від 24.04.2014 та Кошторису №2014-04-68К та виконання випробувань тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) не в повному обсязі, взагалі не дозволяє стверджувати про виконання ремонту досліджуваного електродвигуна, як такого, що можливо кваліфікувати, як капітальний.

Таким чином, висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса №4346 від 29.11.2017 підтверджено, що відповідачем роботи з капітального ремонту спірного електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167) не виконані відповідно до вимог договору №У316/03 від 26.02.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 по справі № 904/5636/16:

- скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016;

- провадження у справі в частині зобов`язання безоплатно усунути недоліки роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до Н тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровоза серії EL-21 (заводський №398167,ю номенклатурний №20702508/478) та зобов`язання доставити даний двигун позивачу - закрито;

- прийнято нове рішення, яким позов в частині стягнення штрафних санкцій задоволено зі стягненням з ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс на користь ПАТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат 83057,36грн, з яких 67383,16грн - пеня, 15671,20грн - штраф, а також 1378грн - витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, 1515,80грн. - витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та 41664грн - витрати, пов`язаних з проведенням експертизи.

Суд на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України враховує зазначені обставини при вирішенні спору по справі № 904/520/19.

Враховуючи викладене, відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України не спростовано твердження позивача про те, що ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс не були виконані зобов`язання з ремонту електродвигуна належним чином.

Також, суд погоджується з твердженням позивача про те, що договір №У316/03 від 26.02.2014 є розірваним внаслідок односторонньої відмови замовника.

Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

05.09.2018 позивачем було направлено на адресу ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс лист №101-684 від 05.09.2018 про відмову від договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, що підтверджується копіями фіскального чеку та опису від 05.09.2018 та роздруківкою з сайту Укрпошти .

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір є розірваним.

У своєму відзиві відповідачем заявлено про застосування позовної давності щодо вимог позивача.

Дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст. 253-255 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 260 ЦК України).

Згідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як зазначалось вище, неналежне виконання відповідачем умов договору встановлено висновком судової комісійної електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса від 29.11.2017 №4346 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 по справі № 904/5636/16.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що відлік позовної давності розпочався саме з урахуванням наведеної постанови апеляційної інстанції. АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат звернулось з даними вимогами в межах позовної давності.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс про стягнення заборгованості у розмірі 78356грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56, ідентифікаційний код юридичної особи 30619540) на користь акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00190928) 78356грн - заборгованості, 1921грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.05.2019.

Суддя В.О. Татарчук