Рішення

від 17.05.2019 по справі 462/7955/18

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/7955/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева про стягнення боргу за договором,

встановив:

Позивачка в грудні 2018р. звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 405000 грн., три проценти річних у розмірі 7056 грн. 98 коп. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 11772 грн. 84 коп., а всього 423829 грн. 82 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.02.2017р. між нею як повіреним та ТОВ Замок Лева як довірителем, в особі Генерального директора ОСОБА_2 , було укладено договір про надання правової допомоги №17-05. Відповідно до п. 1.1. даного договору довіритель доручає, а повірений приймає доручення та зобов`язується, проводити в інтересах довірителя всі необхідні дії, пов`язані із представленням інтересів довірителя по всім кримінальним, цивільним, господарським, адміністративним справам, але не обмежуючись зазначеним переліком, в органах державної влади та місцевого самоврядування, зокрема, включаючи, але не обмежуючись, в органах судової влади, податкових, митних органах, органах валютного контролю, Пенсійному фонді України, фонді загальнообов`язкового державного соціального страхування, правоохоронних органах, структурних підрозділах Національної поліції України, органах податкової міліції, органах державної виконавчої служби, органах юстиції, органах ліцензування та сертифікації, органах, уповноважених здійснювати захист прав споживачів, а також у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь - яких форм власності та організаційно - правових форм, а також фізичними особами без будь - яких обмежень, з усіма необхідними для цього правами та обов`язками. Позивачці на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08.07.2016р. №36, було видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5752/10 від 08.07.2016р. і вона є адвокатом Ради адвокатів Київської області. Позивачка вважає, що договір про надання правової допомоги №17-05, укладений між нею та відповідачем має змішаний характер, адже містить ознаки договору про надання послуг, договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та клієнтом, а також договору доручення. Відтак, позивачкою були надані послуги відповідно до умов договору, а саме - правова (правнича) допомога, детальний опис якої викладений в акті виконаних робіт, зокрема участь в судових засіданнях, складення процесуальних документів (позовних заяв, апеляційних скарг, письмових пояснень, клопотань тощо), ознайомлення з матеріалами судових справ в судах тощо. Згідно п. 3.2. договору про надання правової допомоги винагорода за виконання цього доручення встановлюється в наступному розмірі: вартість роботи повіреного, який кваліфікується як адвокат за одну людино-годину становить 1000 грн. Згідно п. 3.3. вказаного договору оплата винагороди здійснюється довірителем протягом 5 календарних днів після надання повіреним довірителю відповідного Акту приймання-передачі послуг для підписання. 04.01.2018р. на виконання умов договору про надання правової допомоги №17-05 від 27.02.2017р. адвокатом Старовойтовою Д.А. було складено Акт виконаних робіт по справам ТОВ Замок Лева , який в той же день було надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу ТОВ Замок Лева . 21.04.2018р. адвокатом ОСОБА_3 А. було повторно надіслано цінним листом з описом вкладення даний Акт виконаних робіт на адресу ТОВ Замок лева , який було отримано відповідачем - 02.05.2018р. Таким чином, строк для оплати послуг настав 07.05.2018р. 13.07.2018р. на підставі Акту виконаних робіт нею було складено рахунок №18-01 на оплату послуг з надання правової допомоги, який того ж дня було надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача. Відтак, вказаний рахунок №18-01 був отриманий ТОВ Замок лева - 18.07.2018р. Проте, всупереч умовам зазначеного вище Договору, відповідачем не було здійснено остаточного розрахунку з позивачкою щодо оплати послуг за надання правової допомоги, чим було порушено умови договору. Крім того, жодних заяв про розірвання чи припинення договору про надання правової допомоги № 17-05 від 27.02.2017р. після складання та надсилання позивачкою акту виконаних робіт, рахунку на оплату послуг з надання правової допомоги та вимоги про сплату заборгованості за договором про надання правової допомоги від 17.08.2018р., від відповідача не надходило. Станом на 17.12.2018р. заборгованість ТОВ Замок Лева за договором про надання правової допомоги №18-01 від 27.02.2017р. складає 405000 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у відповідності до ст.625 ЦК України з відповідача необхідно стягнути три проценти річних у розмірі 7056 грн. 98 коп. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 11772 грн. 84 коп. за період розрахунку 07.05.2018р.-05.12.2018р.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві та додатково зазначила, що нею було повністю виконано передбачені договором про надання правової допомоги №18-01 від 27.02.2017р. умови, про щонею було складено Акт виконаних робіт по справам ТОВ Замок Лева від 04.01.2018р., який двічі надсилався на адресу відповідача, і був отриманий ТОВ Замок Лева - 02.05.2018р. Однак, відповідач на вказаний Акт виконаних робіт не реагує і по даний час не перерахував коштиза договором про надання правової допомоги №18-01 від 27.02.2017р. у розмірі 405000 грн .Крім того, нею було нараховано три проценти річних у розмірі 7056 грн. 98 коп. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 11772 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з позивача. За наведеного, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та відзиву на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 27.02.2017р. між ОСОБА_1 як повіреним та ТОВ Замок Лева як довірителем, в особі Генерального директора ОСОБА_2 , було укладено договір про надання правової допомоги № 17-05 /а.с.11-13/.

Відповідно до п. 1.1. даного договору довіритель доручає, а повірений приймає доручення та зобов`язується проводити в інтересах довірителя всі необхідні дії, пов`язані із представленням інтересів довірителя по всім кримінальним, цивільним, адміністративним справам, але не обмежуючись зазначеним переліком, в органах державної влади та місцевого самоврядування, зокрема, включаючи, але не обмежуючись, в органах судової влади, податкових, митних органах, органах валютного контролю, Пенсійному фонді України, фонді загальнообов`язкового державного соціального страхування, правоохоронних органах, структурних підрозділах Національної поліції України, органах податкової міліції, органах державної виконавчої служби, органах юстиції, органах ліцензування та сертифікації, органах, уповноважених здійснювати захист прав споживачів, а також у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь - яких форм власності та організаційно - правових форм, а також фізичними особами без будь - яких обмежень, з усіма необхідними для цього правами та обов`язками.

На підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08.07.2016р. №36, ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5752/10 від 08.07.2016р. /а.с.9-10/.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом Ради адвокатів Київської області.

З Акту виконаних робіт по справам ТОВ Замок Лева від 04.01.2018р. /а.с.53-57/ вбачається, що адвокатом Старовойтовою Д.А. виконано ряд робіт в період з 01.10.2016р. по 31.10.2018р., зокрема:

-у справі №914/433/16 за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ТОВ Замок Лева про виселення з безпідставно займаних приміщень та зустрічним позовом ТОВ Замок Лева до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на той самий строк, тривалістю - 134год. та додатковий час витрачений на відрядження (з відрахуванням участі у судових засіданнях): 04.08.2017р. - 14 год., 02.10.2017р. - 22 год. /а.с.14-21, 22-34, 35-36/;

-у справі №914/2372/16 за первісним позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ТОВ Замок Лева про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування приміщеннями та зустрічним позовом ТОВ Замок Лева до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про відшкодування вартості невід`ємних частин, тривалістю - 25 год.;

-у справі №914/1986/17 за позовом ТОВ Замок Лева до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про зобов`язання вчинити дії, тривалістю - 75 год. та додатковий час витрачений на відрядження (з відрахуванням участі у судових засіданнях): 31.10.2017р. - 23 год., 07.11.2017р. - 23 год.; 24.11.2017р. - 23 год., 07.12.2017р. - 23 год. /а.с.37-38, 39-40, 43-44, 27-51, 41, 42/.

За наведеного, адвокатом Старовойтовою ОСОБА_4 .А. витрачено час без врахування відряджень - 254 год. та витрачено час з урахуванням відряджень - 405 год.

04.01.2018р. даний Акт виконаних робіт по справам ТОВ Замок Лева було надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу ТОВ Замок Лева , однак через не запит такий не було вручено адресату /а.с.58, 59, 60, 61-62/.

21.04.2018р. адвокатом Старовойтовою Д.А. було повторно надіслано цінним листом з описом вкладення Акт виконаних робіт по справам ТОВ Замок Лева від 04.01.2018 року на адресу ТОВ Замок Лева , який було отримано відповідачем - 02.05.2018р. /а.с.63, 69, 70, 71/.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору оплата винагороди здійснюється довірителем протягом 5 календарних днів після надання повіреним довірителю відповідного Акту приймання-передачі послуг для підписання.

Таким чином, строк для оплати послуг за надання правової допомоги настав 07.05.2018р.

Відповідно до п. 3.2. договору про надання правової допомоги винагорода за виконання цього доручення встановлюється в наступному розмірі: вартість роботи повіреного, який кваліфікується як адвокат за одну людино-годину становить 1000 грн.

З рахунку №18-01 на оплату послуг з надання правової допомоги від 13.07.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 на підставі Акту виконаних робіт по справам ТОВ Замок Лева від 04.01.2018р. було витрачено - 405 год., а вартість 1 год. становить 1000 грн., відтак борг відповідача за договором про надання правової допомоги (юридичні послуги) складає 405000грн. /а.с.73/.

13.07.2018р. вказаний рахунок №18-01 на оплату послуг з надання правової допомоги від 13.07.2018р. було надіслано позивачкою на адресу ТОВ Замок Лева і такий було отримано відповідачем - 18.07.2018р. /а.с.74,75, 76-77/.

Суд критично оцінює долучений позивачкою рахунок №18-01 на оплату послуг з надання правової допомоги від 13.07.2018р., оскільки такий нею здійснено з урахуванням відряджень - 405 год., а не час, який було витрачено ОСОБА_1 на виконання робіт передбачених договором про надання правової допомоги, без урахування відряджень, тобто 254 год.

17.08.2018р. ОСОБА_1 на адресу ТОВ Замок Лева було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором про надання правової допомоги, на яку відповідач не реагує /а.с.80, 81-82/.

За наведеного, борг ТОВ Замок Лева перед позивачкою за договором про надання правової допомоги № 17-05 від 27.02.2017р. становить 254000 грн. ( 254 год. х 1000 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України , завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зобов`язаннями згідно ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України )

Положеннями ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України , за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

За змістом ч.1 ст.1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 статті 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Відповідно ст. 610 ЦК України , порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Статтею 133 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст.137 КЗпП України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, представник відповідача відзиву на позовну заяву, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та будь-якиз заперечень що спростовували б суму боргу, так і не подав.

У п. п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12 , 46 , 56 ЦПК України ).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах , що діяв на день звернення до суду з зазначеним позовом.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати є документально підтверджені та доведені позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена ст.625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов`язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов`язань.

За змістом ст.ст. 524, 533-535, 625 ЦК України вбачається, що грошовим є будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, зобов`язання зі сплати гонорару за договором про правову допомогу є грошовим, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача трьох процентів річних і інфляційного збільшення боргу ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене,суд, перевіривши зазначені позивачкою у позовній заяві розрахунки трьох процентів річних та інфляційного збільшення боргу, дійшов висновку, що оскільки сума заборгованості складає 254000 грн., а не 405000 грн., то за період 07.05.2018р.-05.12.2018р. три проценти річних становить 4426 грн., а інфляційне збільшення боргу - 11042 грн. 83 коп.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з ТОВ Замок Лева на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 254000 грн., три проценти річних у розмірі 4426 грн. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 11042 грн. 83 коп.

Згідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 254000 грн., три проценти річних у розмірі 4426 грн. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 11042 грн. 83 коп., а всього - 269468 /двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім/ грн. 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева на користь ОСОБА_1 2695 грн. 56 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Замок лева , ЄДРПОУ 32182306, знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 104.

Повний текст рішення складено 24.05.2019р.

Суддя: