Вирок

від 24.05.2019 по справі 534/1772/18

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кп/537/146/2019

Справа № 534/1772/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12018170080000750 від 25 липня 2018року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (Горішні Плавні), Полтавської області,освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.08.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн.;

-02.03.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-06.10.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі;

-04.01.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

-звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2017 року згідно ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 09.11.2017 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року;

-12.12.2018року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту;

-15 квітня 2019року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст..185 ч.2, ст..186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4роки 1 місяць;

у вчиненні злочинів передбачених ст.185ч.2, ст.185 ч.3, ст..186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставинах.

Епізод №1

24 липня 2018 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на переший поверх, першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням фізичної сили, віджав металевий прут у захисній металевій конструкції, яка обмежує доступ сторонніх осіб до підвального приміщення та проник до нього.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи у загальному коридорі підвалу вищевказаного будинку, виявив незамкнені двері підсобного приміщення ОСББ «Промінь» та проник до нього, звідки викрав: болгарку марки «Makita», моделі «9566 CVR», синього кольору, вартістю 5337 гр. 60 коп. та комбінатор марки «Stihl», моделі «KM 55 R», вартістю 5389 грн. з трьома насадками до нього, а саме: насадкою марки «Stihl», моделі «FH-KM», вартістю 7090 грн.; насадкою марки «Stihl», моделі «FS-KM GSB 230-2», вартістю 2533 грн. та насадкою марки «Stihl», моделі «HT-KM», вартістю 5776 грн. 67 коп.;

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСББ «Промінь» матеріальних збитків на загальну суму 26126 грн. 27 коп.

Епізод №2

03 вересня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу торгового кіоску "Формула смаку", що розташований поблизу буд. №29 по вул. Добровольського у м. Горішні Плавні, Полтавської області, поруч з вищевказаним кіоском виявив велосипед марки "Україна", синьо-сірого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, викрав велосипед марки "Україна", синьо-сірого кольору, вартістю 1075 гривень, що належав ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1075 гривень.

Епізод №3

27 жовтня 2018 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 рухаючись по просп. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні неподалік від буд. №34, помітив в руці раніше незнайомої йому жінки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «Redmi Note 5A» білого кольору у чохлі золотистого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свійзлочинний намір, ОСОБА_4 діючи відкрито,повторно,з корисливихмотивів тамети,шляхом ривка,відкрито викравз лівоїруки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 5A» білого кольору у чохлі золотистого кольору, вартістю 2941 гривень 99 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2941 гривня 99 копійок.

Епізод №4

22 грудня 2018 року, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_4 , проходячи поблизу магазину «Продукти-60» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. 54, виявив незачинений автомобіль марки «ГАЗ 3302» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на передньому сидінні якого знаходився мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з переднього сидіння вказаного автомобіля, мобільний телефон марки «Meizu», моделі «M6 Note», в корпусі чорного кольору, вартістю 3178 грн 77 коп., що належав потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3178 грн 77 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив дані злочини.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст..185ч.2 КК України /епізод №2,4/ як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/ вчиненому повторно;

- за ст..185 ч.3 КК України/епізод №1/ як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/ вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище;

-за ст.186ч.2КК України/епізод 3/як відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку .

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Відповідно ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60, ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що не суперечить положенням ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповіднодо ч.1ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1166ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих і суд приходить до переконання , що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий,шкода відшкодована частково, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку то покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задовольнити .

Запобіжний захід у виді ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовідокази посправі,відповідно довимог ст.100КПКУкраїни, мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «Redmi Note 5A», білого кольору у чохлі золотистого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод № 2,4/ у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки;

- за ст..185 ч.3 КК України /епізод №1/ у виді позбавлення волі строком на 3/три/роки 6/шість/місяців;

за ст. 186 ч.2 КК України/епізод № 3/ у виді 4/чотирьох/років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання за даним вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавській області від 15 квітня 2019 року визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири)роки 6місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 28.12.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСББ «ПРОМІНЬ» 26 126/двадцять шість тисяч сто двадцять шість/грн.. 27коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 1 075/одна тисяча сімдесят п*ять/грн. 00коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Речовідокази посправі,відповідно довимог ст.100КПКУкраїни, мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «Redmi Note 5A», білого кольору у чохлі золотистого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно дост. 532 КПК Українивирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2ст. 394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1