Ухвала
від 24.05.2019 по справі 766/9582/19
ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/9582/19

н/п 2-з/766/135/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аверс Капітал про визнання недійсним договору купівлі-продаж вимог кредитним та іпотечними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 18.12.2018 р. до неї за кредитним договором 08.3/39/07-НВ від 20.12.2007 р., іпотечним договором 13/39/101/07-НВ від 20.12.08.2007 р. Договір від 18.12.2018 р. укладений між відповідачами ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал . Вважає, що право вимоги може бути передане лише за договором факторингу, а укладений договір є цессією. Вважає що за ст. 227 ЦПК України правочин юридичної особи, вчинений без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.

Провадження у справі відкрито 20 травня 2019 року, призначено судове засідання на 25.07.2019р.

23 травня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на іпотечне майно. Заява мотивована перереєстрацією ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал права власності нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Зазначає, що у разі задоволення позову підлягає скасуванню перереєстрація на ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал права власності на її квартиру. Оскільки до вирішення цієї справи ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал може безперешкодно розпоряджатися квартирою, вважає, що ефективним способом захисту буде накладення арешту на квартиру.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За правилами частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Указаний спосіб забезпечення позову у першу чергу застосовується для забезпечення вимог майнового характеру.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимогі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Подання до суду позову свідчить про те, що між позивачем та відповідачами існує спір щодо відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами від ПАТ Дельта Банк до ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал щодо зобов`язань позивача ОСОБА_1 за кредитним договором, що забезпечений договором іпотеки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , є доцільним для ефективного захисту прав та інтересів позивача, співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити відновлення права власності позивачем.

Задоволення заяви про забезпечення позову не являється фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні деяких дій на певний період.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 24 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аверс Капітал про визнання недійсним договору купівлі-продаж вимог кредитним та іпотечними договорами - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал" (код ЄДРПОУ 39282833, країна реєстрації: Україна).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус

СудХерсонський міський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення24.05.2019
Оприлюднено26.05.2019
Номер документу81960321
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —766/9582/19

Рішення від 18.02.2025

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Ус О. В.

Ухвала від 09.10.2019

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Ус О. В.

Постанова від 30.07.2019

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Кутурланова О. В.

Постанова від 30.07.2019

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Кутурланова О. В.

Ухвала від 19.07.2019

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Кутурланова О. В.

Ухвала від 05.07.2019

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Бездрабко В. О.

Ухвала від 25.06.2019

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Бездрабко В. О.

Ухвала від 12.06.2019

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Ус О. В.

Ухвала від 24.05.2019

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Ус О. В.

Ухвала від 20.05.2019

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Ус О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні