Ухвала

від 24.05.2019 по справі 640/10267/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/10267/19

н/п 1-кс/640/6534/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Київського відділуполіції ГУНПв Харківськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019220490002357 від 21.05.2019,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.186КК України,про арештмайна,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромХарківської місцевоїпрокуратури №2Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12019220490002357 від 21.05.2019 року, в якому вона просить накласти арешт на майно, добровільно видане 21.05.2019 у приміщенні СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон «Prestigio Wize C1 PFP 1240DUO», корпус чорного кольору, без видимих ушкоджень, у ввімкненому стані, під кришкою телефону мається IMEI: НОМЕР_1 ,

з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого по НОМЕР_2 від 21.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Київського ВП ГУ НП в Х\о надійшла заява від ОСОБА_6 , за фактом того, що 21.05.2019 приблизно о 12:30 за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська 18А, невстановлений чоловік, відкрито заволодів мобільним телефоном, що належить її неповнолітній доньці ОСОБА_7

21.05.2019 кримінальне правопорушення зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і розпочато кримінальне провадження № 12019220490002357 за ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході допиту в якості потерпілого, неповнолітня ОСОБА_7 , пояснила, що 21.05.2019 приблизно о 12:30 вона знаходилася вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . У хвіртку постукав, раніше невідомий їй чоловік, та поцікавився де зараз її вітчим ОСОБА_8 . Потерпіла повідомила, що вітчим на роботі, після його чоловік попросив телефонний номер вітчима. Потерпіла зателефонувала вітчиму, пояснила, що сталося, у свою чергу вітчим заборонив давати його мобільний номер даному чоловіку. Після, чого чоловік попросив, щоб потерпіла ще раз зателефонувала вітчиму та передала трубку йому, щоб він з ним поговорив. ОСОБА_7 знову зателефонувала вітчиму та передала свій мобільний телефон ТМ «Prestigio» чоловіку. В ході телефонної розмови, невідомий чоловік почав сваритися з вітчимом потерпілої та разом з телефоном почав відходити від подвір`я потерпілої, за прохання ОСОБА_7 повернути телефон не реагував.

Як зазначено слідчим, в ході проведення впізнання особи, неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 вказала на чоловіка під №1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , та пояснила, що це саме той чоловік, який 21.05.2019 приблизно о 12:30 прийшов до неї додому та забрав належний їй мобільний телефон ТМ «Prestigio».

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , за добровільною згодою видав мобільний телефон «Prestigio Wize C1 PFP 1240DUO». Також ОСОБА_5 пояснив, що 21.05.2019 приблизно о 12:00 він прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , до свого знайомого ОСОБА_9 , забрати борг. Вдома ОСОБА_9 не було, про що його повідомила донька ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_10 , попросив дівчинку дати йому номер батька, щоб той зміг йому подзвонити. Донька номер не дала, та сама передала ОСОБА_10 мобільний телефон, щоб той поговорив з ОСОБА_11 . ОСОБА_10 взяв телефон, в ході телефонної розмови почав сваритися з ОСОБА_11 , та повідомив останньому, що телефон залишить собі, поки ОСОБА_8 не прийде до нього та не поверне належне ОСОБА_10 майно, в замін цього ОСОБА_10 поверне ОСОБА_12 мобільний телефон.

21.05.2019 було оглянуто та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12019220490002357 від 21.05.2019 речі, добровільно видані ОСОБА_5 , а саме : мобільний телефон «Prestigio Wize C1 PFP 1240DUO», корпус чорного кольору, без видимих ушкоджень, у ввімкненому стані, під кришкою телефону мається IMEI: НОМЕР_1 .

Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз, досліджень, а також враховуючи, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто воно є речовим доказом злочину, з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення його подальшогоперетворення,відчуження,приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було добровільно видане ОСОБА_13 , передавши його на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання про арешт мобільного телефону її доньки без її участі, не заперечуючи проти його задоволення.

ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, не заперечуючи проти його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12019220490002357, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 21.05.2019 р. при добровільній видачі у приміщенні СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону «Prestigio Wize C1 PFP 1240DUO», що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , який може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

При цьому, суд вважає за можливе передати мобільний телефон «Prestigio Wize C1 PFP 1240DUO», що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , добровільно виданий ОСОБА_5 21.05.2019 р. видачі у приміщенні СВ Київського ВП ГУНП в Х/о, законному представнику потерпілого по КП №12019220490002357 від 21.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділуполіції ГУНПв Харківськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019220490002357 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане 21.05.2019 у приміщенні СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон «Prestigio Wize C1 PFP 1240DUO», корпус чорного кольору, без видимих ушкоджень, у ввімкненому стані, під кришкою телефону мається IMEI: НОМЕР_1 .

Арештоване майно передати законному представнику потерпілого по НОМЕР_2 від 21.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1