Ухвала

від 21.05.2019 по справі 523/6424/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/751/19

Номер справи місцевого суду: 523/6424/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року про повернення прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017160490006207 від 06.12.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017160490006207 від 06.12.2017 року стосовно ОСОБА_8 повернутий прокурору з підстав того, що в ньому, всупереч вимогам ст. 291 КПК України: фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення викладені не конкретно, зокрема, не містять часу або періоду доби вчинення інкримінованого злочину, а також відсутні відомості щодо конкретного способу заволодіння майном та місця його зберігання; при кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування допущене порушенням презумпції невинуватості, оскільки передчасно стверджується, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення; зазначена в обвинувальному акті адреса Старокиївське шосе, 19, згідно із довідковими даними інтерактивного сервісу «2ГІС» в м. Одесі не існує, натомість, в межах міста існує лише адреса Старокиївське шосе 19 кілометр.

Зазначені обставини, на думку суду, викликають небезпідставні сумніви у дотриманні загальних засад кримінального провадження, зокрема, презумпції невинуватості та законності, а також правил територіальної підсудності, що перешкоджає судовому розгляду зазначеного обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала суду незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав:

- довідкові дані інтерактивного сервісу «2ГІС» не є офіційним джерелом адрес в м. Одесі та з`ясування адреси вчинення кримінального правопорушення є фактично встановленням обставин, які виходять за межі підготовчого судового засідання;

- у зв`язку із тим, що дії обвинуваченого охоплювались єдиним умислом, в обвинувальному акті зазначено проміжок часу, на протязі якого ОСОБА_8 здійснював викрадення майна, а саме з 16.07.2017 р. по 18.07.2017 р., а також зазначено, що останній здійснював викрадення шляхом вільного доступу з території ТОВ «Декор Лайт»;

- в кваліфікації дій ОСОБА_8 зазначено, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому порушень принципу презумпції невинуватості в даному випадку з боку органу досудового розслідування допущено не було.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так,відповідно доположень ч.2ст.291КПК України, обвинувальнийакт маємістити таківідомості: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)анкетні відомостікожного обвинуваченого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 3)анкетні відомостікожного потерпілого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 4)прізвище,ім`я,по батьковіта займанапосада слідчого,прокурора; 5)викладфактичних обставинкримінального правопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність таформулювання обвинувачення; 6)обставини,які обтяжуютьчи пом`якшуютьпокарання; 7)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням; 7-1)підстави застосуваннязаходів кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи,які прокурорвважає встановленими; 8)розмір витратна залученняексперта (уразі проведенняекспертизи підчас досудовогорозслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Із аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017160490006207 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.185КК України(а.с.2-4)встановлено,що вінмістить анкетнівідомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 4).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 6-10) та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 5).

Апеляційний суд також вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Із аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону вбачається, що при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Натомість, апеляційним розглядом встановлено, що суд першої інстанції під час підготовчого засідання фактично вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.

Встановлення дійсних фактичних обставин кримінального провадження та їх відповідність або невідповідність викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам здійснюється в процесі проведення судового розгляду кримінального провадження, відповідно до Глави 28 КПК України, шляхом безпосереднього дослідження судом та надання належної оцінки доказам, зібраним під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім того, положення ч. 2 зазначеної вище ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

При цьому, посилання суду на незазначення в обвинувальному акті часу та способу вчинення злочину не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті конкретно зазначений проміжок часу, на протязі якого обвинувачений ОСОБА_8 здійснював викрадення майна, що охоплювалось єдиним умислом, а також зазначено, що останній здійснював викрадення шляхом вільного доступу з території ТОВ «Декор Лайт» (а.с. 2).

Твердження суду першої інстанції про те, що зазначена в обвинувальному акті адреса Старокиївське шосе, 19 за даними Інтернет-ресурсу «2ГІС» в м. Одесі не існує апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки довідкові дані зазначеного інтерактивного сервісу не є офіційним джерелом адрес та встановлення адреси вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог параграфу 3 Глави 28 КПК України, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження, зокрема, стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та не може бути піддана аналізу в рамках проведення підготовчого судового засідання.

Що стосується висновків суду про порушення органом обвинувачення при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 презумпції невинуватості, колегія суддів вважає такі доводи вочевидь помилковими з огляду на наступне.

Положення ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України встановлюють принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Зі змісту обвинувального акту, зокрема, з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що орган досудового розслідування зазначив, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що свідчить про те, що будь-яких порушень презумпції невинуватості з боку органу обвинувачення та передчасного ствердження про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального порушення допущено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими висновок суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору з підстави неконкретності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки встановлення та доведення такої неконкретності відноситься до іншої стадії судового провадження судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору підлягає скасуванню.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017160490006207 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,зпідстав невідповідностівимогам КПКУкраїни, скасуватита призначитиновий розглядобвинувального актуу судіпершої інстанціїзі стадіїпідготовчого провадженняв іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4