Ухвала

від 23.05.2019 по справі 404/1536/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1536/17

провадження № 22-ц/4809/984/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Княжичі про оскарження рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Княжичі про оскарження рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову.

Заяву мотивував тим, що предметом позову є оскарження рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Княжичі та скасування реєстраційної дії, відповідно до яких він вийшов зі складу Засновників (членів) кооперативу та відступив безоплатно, зокрема належну йому частку в статутному капіталі кооперативу на користь ОСОБА_2 в розмірі 3 865 616 грн. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.05.2019 року, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2000 га належить Житлово-будівельному кооперативу Княжичі . На вказаній земельній ділянці розташований будинок, який не введений в експлуатацію та який належить йому. У період між ухваленням рішення суду першої інстанції та подачею апеляційної скарги на дане рішення, йому стало відомо про те, що відповідач має намір відчужити на користь інших осіб вказану земельну ділянку. Вважає, що оскільки житловий будинок є його власністю, який розташований на земельній ділянці кооперативу, може бути відчужено відповідачем без його згоди на користь будь-якій іншій особі, а також здійснити відчуження земельної ділянки на користь інших осіб, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Посилаючись на ці обставини, просив заборонити Житлово-будівельному кооперативу Княжичі вчиняти будь-які дії із відчуженням земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2000 га.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, в т.ч. передбачено, що вона повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, при наявності відповідних законних підстав, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , який не введений в експлуатацію та який належить ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що відповідач має намір відчужити дану земельну ділянку, тим самим існує загроза, що будинок, який на ній розташований і є власністю позивача, може бути без його згоди відчужений на користь третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 є Житлово-Будівельний кооператив Княжичі /т.2 а.с. 25-26/, тоді як дані про власника будинку за адресою АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні /т. 2 а.с. 24/.

Будь-яких доказів, що за вказаною адресою знаходиться належний позивачу будинок матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що заходи забезпечення позову мають бути направлені на захист реального права та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а матеріали справи не містять доказів майнових прав позивача на будинок за адресою АДРЕСА_1 , суд не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний