Ухвала

від 08.05.2019 по справі 544/1238/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 544/1238/19 Номер провадження 11-сс/814/272/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної Прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 5.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №62019170000000060 від 4.02.2019 за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст.364КК України обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимого, головному державному інспектору митного поста «Харків центральний» Харківської митниці ДФС, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка підтверджена вагомими доказами та ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України,тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2ст.364КК України ,особу підозрюваного.

Одночасно слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не доведено наданими доказами обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що дало застосувати підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

На вказане рішення суду подав апеляційну скаргупрокурор, який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом при обрані запобіжного заходу не наведено мотивів прийняття оскаржуваного рішення, не враховано існуючі ризики, неповно надано оцінку особі підозрюваного.

Крім того апелянт, зазначає, що обрання найбільш м`якого запобіжного заходу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_9 не співпрацює зі стороною обвинувачення,оскільки вину не визнає, показань не надає, слідчим суддею відсторонений від займаної посади.

На думку апелянта, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить цілі та дієвість кримінального провадження, оскільки підозрюваний не позбавлений можливості в будь-який час доби вчинити будь-які дії, направлені на перешкоджанню досудового слідства.

Заслухавши доповідьсудді,думку прокурора,який просив скасувати апеляційнускаргу, пояснення підозрюваного та його захисника,які вважали ухвалу слідчого судді законною, а апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, вивчивши матеріалисудового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідност. 177 КПК Українизапобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджатикримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які даютьдостатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської області перебуває кримінальне провадження №62019170000000060 від 4.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 10.07.2018 у період часу з 13 год. 59 хв. до 17 год. 47 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного посту «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС за адресою: вул. Клочківська, буд, 370 м. Харків, діючи умисно, з особистих мотивів та інтересів, а також з метою одержання ПП «СПС» неправомірної вигоди матеріального характеру, у вигляді несплати ввізного мита та податку на додану вартість в повному обсязі, без наявності будь-яких законних на те підстав, свідомо в порушеннявимогстатті 69 Митного кодексу Українищодо контролю правильності класифікації товарів, а також в порушення положень частини 1статті 320 МКУ, п.п. 7.3, 7.4, 7.6, 7.9 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків від 24.05.2012 року №597, в частині виконання обов`язкової форми контролю сформованої СУР у відповідності з повідомленням до митної формальності, із застосуванням електронної форми декларування, оформив митну декларацію UA807170/2018/033096, подану 10.07.2018 до оформлення декларантом ТОВ "АСС-ІМЄКС" (ЄДРПОУ 37191671) на товар: «нова фасувально-пакувальна машина FBM20 225, №1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із сварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau Виробник: SN MaschinenbauGmbH Країна виробника: DE.», який імпортувався на адресу ПП «СПС» (ЄДРПОУ 31062161), діючи умисно неправильно класифікував його в пункті 33 ЕМД № UA807170/2018/033096 за кодом 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), незважаючи на не виконано форму митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД», у відповідності з примітками до форми митного контролю, та всупереч вимог СУР щодо направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, самостійно прийняв рішення щодо правильності класифікації та кодування товару, в той час коли класифікація вказаного товару має здійснюватися у товарній підкатегорії 8422300099 за кодом УКТЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %).

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_10 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, юридичною особою ПП «СПС» (ЄДРПОУ 31062161) одержано неправомірну вигоду, у вигляді ухилення від сплати обов`язкових платежів, чим державі, спричинено збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у сумі 391 312,93 грн.(ввізного мита на суму 326094, 11 грн. та податку на додану вартість на суму 65218,82 грн.), що є тяжкими наслідками.

27.03.2019 ОСОБА_9 , з урахуванням встановлених обставин, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем тобто в умисному,з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи,використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам (а.с.46).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: письмовими доказами по кримінальному провадженню, даними висновків експертних досліджень, висновком контролюючого органу, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також слідчий суддя врахував: наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст.364КК України ,особу підозрюваного, який позитивно характеризується і те, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не доведено наданими доказами обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що дало застосувати підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги про застосування підозрюваному більш суворого запобіжного заходу колегія суддів окрім врахованого слідчим суддею враховує те, що ОСОБА_9 процесуальні обов`язки підозрюваного не порушує,що підтверджено прокурором під час апеляційного перегляду, відсторонений від посади і це мінімізує ризик того, що ОСОБА_9 може знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину та дані щодо особи підозрюваного, який має родину (дружину,дітей) (а.м. 81-91) з 1993 по 2019 роки офіційно працював, що підтверджує міцність соціальних зв`язків і перелічене підтверджує у сукупності з наведеним вище правильність рішення слідчого судді.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням всіх ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу.

Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є дієвим запобіжним заходом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на викладене вище доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Тому зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді як про це вказує в апеляційній скарзі прокурор , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної Прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 5.04.2019 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4