Постанова

від 21.05.2019 по справі 914/1767/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа №914/1767/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів Т.Б. Бонк,

О.І. Матущака,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін справи:

позивача - адвоката Горбунової О.В.( довіреність № 119-4867 від 29.12.2018, свідоцтво № 000777 від 30.10.2017)

відповідача - адвоката Цитульського В.І.(довіреність б/н від 22.10.2018, свідоцтво №1869 від 02.07.2012)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Даркент" від 07.02.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2019, повний текст рішення складено 01.02.2019,

у справі №914/1767/18 (суддя Мороз Н.В.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Даркент", м. Львів

про стягнення 55 778,74грн вартості недоврахованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року ПрАТ Львівобленерго звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП Даркент про стягнення 55 778, 74 грн недоврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору про постачання електричної енергії №60954 від 27.02.2009, укладеного позивачем і відповідачем, позивач здійснює постачання електричної енергії до об`єкта відповідача на АДРЕСА_1 . За умовами п.4.2.3 договору у разі порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ, зокрема, зняття пломб із засобів обліку, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ. За результатами проведеної 22.03.2018 представниками ПрАТ Львівобленерго перевірки засобів обліку електроенергії на об`єкті відповідача на АДРЕСА_1 складено акт про порушення ПКЕЕ №029782, згідно з яким виявлено відсутність пломб з відтисками тавр енергопостачальника та відсутність пломби на захисній панелі автоматичного вимикача, що є порушенням п.6.40 ПКЕЕ. Акт підписаний представником відповідача із зауваженнями, в яких вказано, що у зв`язку з коротким замиканням дротів на облікових автоматах у вечірній час довелося зірвати пломби. Рішенням комісії позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 30.03.2018, вирішено провести нарахування по акту від 22.03.2018 №029782 вартості недоврахованої електроенергії на суму 55 778,74грн. Листом від 03.04.2018 №300-1242 позивач надіслав відповідачу копії вказаного протоколу від 30.03.2018 та рахунок на оплату, який відповідач не оплатив.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 у справі № 914/1767/18 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 55 778,74грн недоврахованої електричної енергії та 1762грн судового збору.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 275, 277, 235, 236 ГК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 26,27 ЗУ Про електроенергетику , Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі- ПКЕЕ).

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору про постачання електричної енергії №60954 від 27.02.2009, укладеного позивачем і відповідачем, позивач здійснює постачання електричної енергії до об`єкта відповідача на АДРЕСА_1 . Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження та цілісність розрахункового засобу обліку, пломб покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території ( у приміщенні) якої вони встановлені. Факт вчинення відповідачем порушення у сфері електроенергетики -відсутність пломб з відтисками тавр енергопостачальника на захисній панелі автоматичного вимикача (п.п.3.3, 3.31, 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ) належним чином встановлений та зафіксований в акті про порушення ПКЕЕ від 22.03.2018 №029782. Рішення комісії позивача про визначення вартості недоврахованої електроенергії, оформлене протоколом №029782-а від 30.03.2018, відповідачем не оскаржене.

При цьому суд встановив, що листами від 14.05.2018, 31.05.2018 та 06.07.2018 директор відповідача ОСОБА_1 звертався до позивача з проханням розглянути його звернення щодо складеного протоколу №029782-а від 30.03.2018 та переглянути нарахування по акту про порушення від 22.03.2018. Листом №134-4039 від 11.07.2018 позивач повідомив відповідача про розгляд його звернення від 06.07.2018 та запрошував на засідання комісії 18.07.2018 о 14:00. Листом №134-4268 від 20.07.2018 позивач повідомив відповідача про розгляд його звернення від 06.07.2018 та знову запропонував прийняти участь у засіданні комісії 01.08.2018 о 13:30 год. У зв`язку з неявкою представника відповідача на засідання на комісії рішенням, оформленим протоколом №029782-б-ЛОЕ від 01.08.2018, комісія вирішила залишити без змін рішення № 029782-а від 30.03.2018.

Суд відхилив як необгрунтовані доводи відповідача, що приміщення не належать на праві власності відповідачу, а належать фізичній особі ОСОБА_1 (директору та засновнику відповідача), та передані в оренду ТОВ Олвіта Плюс за договором оренди від 01.09.2017, оскільки споживачем електроенергії у приміщенні на АДРЕСА_1 , відповідно до договору від 27.02.2009 №60954 є відповідач, який несе відповідальність за збереження пломб. Крім того, суд зазначив, що з умов договору оренди від 01.09.2017 не вбачається врегулювання цим договором взаємовідносин орендодавця та орендаря щодо оплати за використану електроенергію. Суд також відхилив посилання відповідача на акт виникнення пожежі від 07.05.2018 на об`єкті ТОВ Олвіта Плюс , зазначивши, що повідомлення про пожежу надійшло до пожежно-рятувальних підрозділів лише 04.05.2018,тобто після проведеної перевірки 22.03.2018, в акті не вказано про виїзд пожежно-рятувальних підрозділів на місце пожежі.

ПП Даркент (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що на момент складання акту про порушення приміщення на АДРЕСА_1 перебувало у володінні та користуванні ТОВ Олвіта Плюс , яке мало б нести відповідальність за відсутність пломб, у зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції неправомірно відхилив його клопотання про залучення ТОВ Олвіта Плюс до участі у справі. Вказує, що акт пломбування від 20.05.2016 не скріплений печаткою відповідача та підписаний ОСОБА_2 , яка була найманим працівником ТОВ Олвіта Плюс . Акт про порушення складений в присутності гр. ОСОБА_3 , який не є уповноваженою особою представляти інтереси ТОВ Даркент . Зазначає також про розбіжність номерів пломб, вказаних в актах про пломбування та в акті про порушення, зокрема, в актах про пломбування №535417 та №535418 від 20.05.2016 зазначено про встановлення на захисній панелі автоматичного вимикача пломб НХ 4342 та НХ 4343 , в той час, як в акті про порушення зазначено про відсутність пломб НХ 4342 та НЗ 4344 , що на думку скаржника, свідчить, що відповідачу ставиться у вину зрив пломби, якої не існувало. Також вказує, що в порушення вимог п.6.42 ПКЕЕ відповідачу не надсилалися акт про порушення та повідомлення про засідання комісії.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Вказує, зокрема, що акт про порушення складений в присутності ОСОБА_3 , який як уповноважений представник споживача ( відповідача) підписав акт та виклав свої зауваження до акту, зазначивши, що у зв`язку з коротким замиканням у вечірній час довелося зірвати пломби на облікових автоматах. Акт вручений представнику відповідача. Відповідач в листах від 30.05.2018 та від 06.07.2018 визнав зрив пломб у зв`язку з замиканням проводів в електрощитку, тому просив здійснити перерахунок суми вартості недоврахованої електроенергії. Позивач листами від 11.07.2018 та від 24.07.2018 запрошував представника відповідача на засідання комісії щодо перегляду акту, однак він на них не з`являвся. Зазначає, що за клопотання відповідача позивач надав суду акти розходу електроенергії. складені та підписані відповідачем і скріплені його печаткою, а також рахунки до них. Нарахування вартості недоврахованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, яка відповідно до ст.ст. 235, 237 ГК України застосовується незалежно від вини суб`єкта, який порушив зобов`язання, у зв`язку з чим вважає безпідставними доводи скаржника про відсутність його вини у вчиненні правопорушення.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №914/1767/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Бонк Т.Б., Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено розгляд справи на 26.03.2019.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю член колегії суддя Мирутенко О.Л. автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.03.2019) до складу колегії замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Матущака О.І.

У судовому засіданні 26.03.2019 оголошено перерву до 23.04.2019.

У судовому засіданні 23.04.2019 оголошено перерву до 21.05.2019.

16.05.2019 скаржник подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 , якій належить на праві власності приміщення на АДРЕСА_1 , є засновником та директором ПП Даркент ( відповідача). За договором оренди від 01.09.2017 приміщення передані в оренду ПП Олвіта плюс Зі змісту листів відповідача від 31.05.2017 та від 06.07.2018 вбачається, що пломба зірвана орендарями через виникнення аварійної ситуації. Вважає, що вказані листи не можуть впливати на правомірність застосованих відповідачем санкцій, оскільки вони складені виключно через те, що позивач поклав відповідальність за зрив пломби на відповідача.

У судовому засіданні 21.05.2019 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.

Представник позивача заперечив доводи скаржника та підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне .

27.02.2009 ВАТ Львівобленерго (постачальник) та ПП Даркнет ( споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №60954, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача на об`єкті споживача кафе-бар на АДРЕСА_1 ( додаток №6 до договору) (а.с. 15-29).

Відповідно до п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторони погодили, що уповноваженими представниками сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складання двостороннього акту порушення.

Згідно з п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою .

20.05.2016 представники ПАТ Львівобленерго склали акти про пломбування та встановлення індикаторів № 535418 та №535417 на об`єкті ПП Даркент за адресою АДРЕСА_1 , згідно з якими автоматичні вимикачі, рубильники та запобіжники лічильників №48832898 та №3583672 опломбовані одноразовими пломбами НХ4342 та НХ4343 В актах зазначено, що пломби на збереження прийняв Довгун. (а.с.36-39).

Згідно з актом про порушення ПКЕЕ № 029782 від 22.03.2018 при проведенні перевірки представниками ПАТ Львівобленерго за участю представника споживача ОСОБА_3 на об`єкті ПП Даркент , що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1, виявлено порушення ПКЕЕ: відсутність пломб з відтисками тавр енергопостачальника (п.п.3.3, 3.31, 3.34, 6.40, 10.2); відсутні пломби на захисній панелі автоматичного вимикача.

У пункті 9 акту вказано, що комісія з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 30.03.2018.

Акт про порушення підписаний трьома представниками електропостачальника та представником споживача, який у графі Зауваження до складеного акта вказав, що у зв`язку з аварійною ситуацією на дооблікових автоматах (коротке замикання дротів) у вечірній час довелося зірвати пломби на облікових автовимикачах(а.с. 40-42).

Цього ж дня, 22.03.2018 представники ПрАТ Львівобленерго на місці знятих пломб НХ 4342 та НХ 4343 встановили пломби ОД 5237 та ОД 5238 , про що склали акт про пломбування та встановлення індикаторів № 585185 , який підписаний трьома представниками електропостачальника та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 як представниками споживача про прийняття пломб на збереження( а.с. 43-44).

За результатами розгляду акта про порушення № 029782 від 22.03.2018 комісія позивача з розгляду актів прийняла рішення, оформлене протоколом №029782-а від 30.03.2018, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 25.10.2017 по 22.03.2018 на суму 55 778,74грн (а.с. 45-46).

На підставі вказаного рішення позивач виставив відповідачу рахунок №32-029782-а від 30.03.2018 на оплату 55 778,74грн вартості недорахованої електроенергії.

Листами позивача №3001242 від 03.04.2018, №3001327 від 12.04.2018 та доданими до них фіскальними чеками підтверджено, що позивач надіслав відповідачу на адресу керівника ( АДРЕСА_2 ) та за місцем знаходження відповідача (АДРЕСА_1) копію протоколу №029782-а від 30.03.2018 та рахунок на оплату 55 778, 74 грн (а.с. 48-49, 83, 83на звороті).

Відповідач не оплатив вартості недоврахованої електроенергії, а звернувся до позивача листами (заявами) від 14.05.2018, 31.05.2018 та 06.07.2018 про перегляд протоколу комісії №029782-а від 30.03.2018 щодо нарахувань по акту про порушення від 22.03.2018 № 029782, посилаючись на виникнення аварійної ситуації, спричиненої замиканням проводів в електрощитку, у зв`язку з чим були зірвані пломби (а.с. 84,87,89).

Листом №134-4039 від 11.07.2018 позивач повідомив відповідача про розгляд його звернення від 06.07.2018 та запропонував прийняти участь у засіданні комісії 18.07.2018 о 14:00 (а.с. 90).

Листом №134-4268 від 20.07.2018 позивач повідомив відповідача про розгляд його звернення від 06.07.2018 та знову запропонував прийняти участь у засіданні комісії 01.08.2018 о 13:30 год (а.с.92).

Зазначені листи надіслані ПП Даркент на адресу: АДРЕСА_1 , факт їх надсилання підтверджений фіскальними чеками.

У зв`язку з неявкою представника відповідача на засідання комісії рішенням, оформленим протоколом №029782-б-ЛОЕ від 01.08.2018, комісія вирішила залишити без змін рішення № 029782-а від 30.03.2018( а.с. 94).

В матеріалах справи наявний договір оренди приміщення від 01.09.2017, за умовами якого ОСОБА_1 (орендодавець) передала ТОВ Олвіта Плюс (орендар) в строкове платне користування нежитлове приміщення торгівельного кіоску площею 100кв.м, що розташоване на АДРЕСА_1 . Строк дії договору з 01.09.2017 по 01.09.21019 (а.с. 71).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією .

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

На час проведення перевірки і складання акта про порушення від 22.03.2018 та його розгляду комісією діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 ( далі - ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно з п. 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію ( п.3.1 ПКЕЕ).

Згідно з п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору про постачання електричної енергії №60954 від 27.02.2009, укладеного позивачем і відповідачем, позивач здійснює постачання електричної енергії до об`єкта відповідача на АДРЕСА_1 . 22.03.2018 при проведенні перевірки представниками ПАТ Львівобленерго у присутності представника споживача ОСОБА_3 об`єкта відповідача на АДРЕСА_1 виявлено порушення ПКЕЕ: відсутність пломб з відтисками тавр енергопостачальника на захисній панелі автоматичного вимикача, у зв`язку з чим складено акт № 029782 від 22.03.2018 про порушення ПКЕЕ(п.п.3.3, 3.31, 3.34, 6.40, 10.2). Акт про порушення підписаний трьома представниками електропостачальника та представником споживача, який у графі Зауваження до складеного акта пояснив, що у зв`язку з аварійною ситуацією на дооблікових автоматах (коротке замикання дротів) у вечірній час довелося зірвати пломби на облікових автовимикачах.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на договір оренди від 01.09.2017 та зазначає, що на момент складання акту про порушення приміщення на АДРЕСА_1 перебувало у володінні та користуванні ТОВ Олвіта Плюс , яке, на думку відповідача, мало б нести відповідальність за відсутність пломб.

Апеляційний суд вважає доводи відповідача необгрунтованими з огляду на наступне.

За договором про постачання електричної енергії №60954 від 27.02.2009 ПП Даркент (відповідач) є споживачем електричної енергії, яка поставляється позивачем до об`єкта відповідача на АДРЕСА_1 . Зі сторони споживача ПП Даркент договір підписаний директором ОСОБА_1 , яка є засновником та директором ПП Даркент ( відповідача), що підтверджено витягом з ЄДРЮОФОПГФ. Нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 отримала у власність за договором дарування від 15.08.2017 №891( а.с.122).

За умовами п.2.5 договору про постачання електричної енергії №60954 від 27.02.2009 у разі звільнення споживачем займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричної енергією, відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний повідомити постачальника не пізніше ніж за 20 робочих днів до зміни власника приміщення та надати заяву щодо розірвання договору і за цей самий термін здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених договором, до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов`язаний припинити постачання електроенергії з заявленого дня звільнення споживачем приміщення. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електроенергії про звільнення приміщення спожива зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електроенергії та інших платежів, визначених постачальником на день припинення електропостачання.

Доказів повідомлення відповідачем позивача про звільнення відповідачем приміщення на АДРЕСА_1 , припинення користування електричною енергією, яка поставляється до цього приміщення, чи відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення відповідач суду не надав, як і не надав доказів про звернення до позивача із заявою про розірвання договору №60954 від 27.02.2009.

Слід також зазначити, що наявними в матеріалах справи актами розходу електроенергії актами та рахунками за грудень 2017року та січень-березень 2018року (а.с. 157-167) підтверджено, що саме відповідач (ПП Даркент ) як споживач електроенергії подавав позивачу вказані щомісячні акти розходу електроенергії з показниками приладів обліку, встановлених на об`єкті по АДРЕСА_1 , підписані директором ОСОБА_1 і скріплені печаткою відповідача, на підставі яких позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату електроенергії..

Оскільки договір про постачання електричної енергії №60954 від 27.02.2009 є чинним, що не заперечується сторонами, в силу ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п. 3.3 ПКЕЕ відповідач як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, зокрема, несе відповідальність за збереження пломб .

Відтак апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на перебування приміщень на АДРЕСА_1 на момент перевірки в оренді у ТОВ Олвіта Плюс .

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_3 , який підписав акт про порушення ПКЕЕ № 029782 від 22.03.2018, не є уповноваженою особою відповідача, що акт про порушення не направлявся відповідачу і він не був повідомлений про засідання комісії, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ акт про порушення підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт про порушення складений щодо споживача ПП Даркент і ОСОБА_3 , в присутності якого здійснювалася перевірка, підписав акт саме як уповноважена особа споживача, жодних зауважень чи заперечень щодо того, що він не є уповноваженою особою ПП Даркент , не вказав. Навпаки, як уповноважена особа споживача виклав в акті свої пояснення, в яких вказав, що у зв`язку з аварійною ситуацією (коротке замикання дротів) у вечірній час довелося зірвати пломби на облікових автовимикачах.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі № 914/808/17 вказав, що положення пункту 6.41 Правил передбачають способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії.

Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акта про порушення Правил трьома особами.

Таким чином, враховуючи правову позицію Верховного Суду на підставі ч.4 ст.236 ГПК України щодо застосування положень п.6.41 ПКЕЕ, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт про порушення ПКЕЕ № 029782 від 22.03.2018, який підписаний трьома представниками позивача та ОСОБА_3 як уповноваженою особою споживача, є дійсним та є належним доказом факту порушення споживачем ПКЕЕ, зокрема, пунктів3.3 та 6.40 ПКЕЕ ( відсутність пломб на захисній панелі автоматичного вимикача).

Не можуть братися до уваги посилання скаржника на те, що акти про пломбування від 20.05.2016 підписані Довгун, який не є працівником відповідача, оскільки відповідач не заперечує факту встановлення позивачем пломб НХ 4342 та НХ 4343 на приладах обліку на його об`єкті по АДРЕСА_1 згідно актами про пломбування від 20.05.2016 та факту їх відсутності, зафіксованої актом про порушення від 22.03.2018, навпаки, у своїх зверненнях до позивача від 31.05.2018 та 06.07.2018 відповідач підтвердив факт зриву пломб, посилаючись на коротке замиканням дротів в електрощитку, при цьому не довів, що до складання акта про порушення коротке замикання дротів мало місце.

Щодо доводів відповідача про встановлення актом про порушення ПКЕЕ від 22.03.2018 зриву пломби НХ 4344, якої не існувало,то, на думку апеляційного суду, зазначення в акті про порушення зриву пломби НХ 4344 є технічною опискою, оскільки в актах про пломбування №535417 та №535418 від 20.05.2016 вказано про встановлення на захисній панелі автоматичного вимикача пломб НХ 4342 та НХ 4343 . Разом з тим, в акті про пломбування №585185 від 22.03.2018, складеному в той же день, що і акт про порушення, який підписаний трьома представниками електропостачальника та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 як представниками споживача, вказано, що на місці знятих пломб НХ 4342 та НХ 4343 встановлені пломби ОД 5237 та ОД 5238 , що свідчить саме про технічну описку в акті про порушення, замість відсутньої пломби НХ 4343 вказано про відсутність пломби НХ 4344 .

Допущення описка не спростовує факту відсутності пломб, які були встановлені на захисній панелі автоматичного вимикача приладу обліку.

Відповідно до 6.42.ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Як вбачається з матеріалів, акт про порушення від 22.03.2018 був вручений ОСОБА_3 як уповноваженій особі споживача, яка підписала цей акт. У п.9 акта про порушення вказана дата засідання комісії 30.03.2018 з розгляду акта, на акт про порушення від 22.03.2018 відповідач посилався у своїх зверненнях до позивача щодо перегляду проведених нарахувань по цьому акту. Вказані обставини спростовують доводи відповідача про те, що йому не було відомо про складання акта та про засідання комісії.

За результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 029782 від 22.03.2018 комісія позивача з розгляду актів прийняла рішення, оформлене протоколом №029782-а від 30.03.2018, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 25.10.2017 по 22.03.2018 на суму 55 778,74грн, відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562.

Представник відповідача на засідання комісії не з`явився. Протокол комісії №029782-а від 30.03.2018 надісланий відповідачу 03.04.2018, в судовому порядку не оскаржений відповідачем. Відповідач лише звертався до позивача про перегляд здійснених нарахувань, проте у зв`язку з неявкою представника відповідача на засідання комісії рішенням, оформленим протоколом №029782-б-ЛОЕ від 01.08.2018, комісія вирішила залишити без змін рішення № 029782-а від 30.03.2018.

Згідно із ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Таким чином, сам факт виявлення у суб`єкта господарювання порушення Правил користування електричною енергією є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача 55 778, 74 грн недоврахованої електричної енергії у зв`язку з порушенням ПКЕЕ законним та обгрунтованим.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129,236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 у справі № 914/1767/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 24.05.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Т. Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак