ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" травня 2019 р. Справа№ 910/1613/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 10.04.2019 (повний текст складено 12.04.2019)

у справі № 910/1613/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - торговельна компанія "Шабо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

про стягнення 175 034, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 10.04.2019 у справі № 910/1613/19 позов задоволено повністю.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія "Шабо" заборгованість за поставлений товар у розмірі 175 034 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 625 грн. 52 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ.", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, яке мотивовано тим, що на підприємстві апелянта проводився обшук, у межах кримінального провадження щодо третьої особи, до якої підприємство не має ніякого відношення - СУНП Марком . В межах проведення вказаного обшуку у підприємства була вилучена товарна продукція на загальну суму понад 20 млн. грн.., що призвело до суттєвих фінансових проблем, внаслідок чого ТОВ ПІ.ДІ.ЕМ на даний час тимчасово не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 сформовано колегію суддів у склад: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вищезазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто дана норма встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

З огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України Про судовий збір наведені апелянтом у клопотанні обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції достатніми підставами для відстрочки від сплати судового збору, оскільки не підтверджують відсутність грошових коштів у апелянта у розмірі 3938, 28 грн. для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою сплатити судовий збір у сумі 3938, 28 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України Про судовий збір , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 у справі № 910/1613/19 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ.", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська

Зареєстровано 27.05.2019
Оприлюднено 28.05.2019
Дата набрання законної сили 23.05.2019

Судовий реєстр по справі 910/1613/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 25.06.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 23.05.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 10.04.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 27.03.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 06.03.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 15.02.2019 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону