Ухвала

від 17.05.2019 по справі 909/194/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/194/18

УХВАЛА

17.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані-Бал" (вх.№8621/19 від 07.05.2019) на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Гненного Д.А. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул. Європейська, 57,м. Полтава,Полтавська область,36039

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані-Бал" вул.Селянська, буд.28,м.Івано-Франківськ,76007

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Одяг"

вул.Максимовича,8, м.Івано-Франківськ, 76007

про стягнення 1370993 грн 55 коп заборгованості

учасники судового процесу:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта": Жовнерович О .В .

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані-Бал": Пахар О.А.

Від приватного акціонерного товариства "Одяг": Подоляк В.Г.

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2018 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Нова Пошта" -відмовлено.

31.01.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2018 скасовано. Прийнято нове рішення , яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Компані-Бал" на користь ТОВ "Нова Пошта" 1 082 000 грн основого боргу , 193 218 грн 52 коп. пені , 21 344 грн 3% річних, 74 431 грн 03коп. інфляційних втрат , 20 564 грн 91коп. судового збору за подання позовної заяви та 30 847 грн 35коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.03.2019 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 Господарським судом Івано-Франківської області видано накази №№248, 249.

07.05.2019 ТОВ "Компані-Бал" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою (вх.№8621/19) на дії приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Гненного Д.А. В, якій просить :

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Гненного Д.А. щодо винесення постанови від 25.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58714281, постанови від 25.03.2019 №58714281 про стягнення з боржника основної винагороди, щодо винесення постанови від 25.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58714111, постанови від 25.03.2019 № 58714111 про стягнення з боржника основної винагороди , постанови про арешт майна за виконавчим провадженням №58714111 та постанови від 25.03.2019 про арешт котів боржника за виконавчим провадженням №58714111;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Гненного Д.А. про відкриття виконавчого провадження № 58714281 та № 58714111, постанови від 25.03.2019 про арешт майна за виконавчим провадженням №58714111;

- зобов"язати приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Гненного Д.А. скасувати постанови від 25.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58714281та № 58714111;

- зобов"язати приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Гненного Д.А. скасувати постанови від 25.03.2019 про арешт майна за виконавчим провадженням № 58714111 та постанову від 25.03.2019 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №58714111;

- зобов"язати приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Гненного Д.А. зняти арешт з майна та коштів боржника за виконавчим провадженням №58714111;

- зобов"язати приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Гненного Д.А. повернути кошти, зняті з рахунків ТОВ "Компані-Бал", як винагороду приватного виконавця.

Скарга мотивована тим, що приватний виконавець виконавчого органу м.Києва Гненний Д.А. не мав права відкривати виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2019 у справі № 909/194/18, оскільки його виконавчим округом є місто Київ, тоді як місцезнаходженням боржника - ТОВ "Компані-Бал" є місто Івано-Франківськ, беззаперечних доказів щодо знаходження у місті Києві майна боржника приватний виконавець Гненний Д.А. не мав.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2019, суд призначив скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компані-Бал" до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2019, зобов`язав приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Гненного Д.А. у строк до 16.05.2019 надати суду письмові пояснення по суті скарги.

15.05.2019 до господарського суду від приватного виконавця Гненного Д.А. електронною поштою з ЕЦП надійшло клопотання (вх.№8199/19) про залишення скарги без розгляду та заперечення на скаргу на дії приватного виконавця (вх.№8200/19).

16.05.2019 до господарського суду від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшли оригінали клопотання про залишення скарги без розгляду (вх.№8416/19) та заперечення на скаргу на дії приватного виконавця (вх.№8413/19).

В клопотанні про залишення скарги без розгляду приватний виконавець зазначив, що директор боржника мав телефонні розмови з ним, в яких був проінформований про відкрите виконавче провадження, а тому скаржником пропущено строк оскарження дій приватного виконавця.

В поданих запереченнях приватний виконавець з доводами, викладеними у скарзі не погодився, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, зазначив, що винесені ним постанови відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рахунок боржника в АТ "Райфайзен Банк Аваль" зареєстрований у місті Києві, тобто у виконавчому окрузі м.Києва та підлягає виконанню приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, а тому просить суд в задоволенні скарги ТОВ "Компані-Бал" відмовити повністю.

Клопотання приватного виконавця про залишення скарги без розгляду не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам та інших учасникам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, а тому телефонні дзвінки не можуть належним доказом повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника - ТОВ "Компані-Бал" просив скаргу на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Гненного Д.А. задовольнити, з підстав, викладених в скарзі.

Представники стягувача - ТОВ "Нова Пошта" та третьої особи - ПрАТ "Одяг", проти скарги на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Гненного Д.А. заперечили, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Також представник третьої особи надав суду письмові пояснення щодо скарги (вх.№8499/19).

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши наявні матеріали скарги, заслухавши представника скаржника та боржника та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.ст.76-80 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

11.03.2019 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 Господарським судом Івано-Франківвської області видано накази №№248, 249.

Вищевказані накази пред`явлені до виконання приватному виконавцю виконавчого органу м.Києва Гненному Д.А.

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець - Гненного Д.А. здійснює свою діяльність в межах виконавчого округу у м. Київ.

25.03.2019 приватний виконавець виконавчого органу м.Києва Гненний Д.А. на виконання вказаних наказів відкрив виконавчі провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58714111, ВП №58714281).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" органи виконання, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом про виконавче провадження - на приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконання приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як визначено в ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження").

Виконавець згідно ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Судом з`ясовано, що накази Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2019 по справі № 909/194/18 пред`явлені ТОВ "Нова пошта" до виконання приватному виконавцю Гненному Д.А. , виконавчим округом якого є місто Київ, з огляду на те, що боржник має відкритий в АТ "Райфайзен Банк Аваль" банківський рахунок, що зареєстрований в м.Києві.

Як вбачається зі змісту Глави 13 "Речі. Майно" Цивільного кодексу України гроші (грошові кошти) є одним з видів майна.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема судового наказу.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що нормами чинного законодавства України щодо примусового виконання рішень суду не встановлено обов`язку державного чи приватного виконавців перевіряти правильність та достовірність даних щодо банківських рахунків боржника, зазначених стягувачем у заяві про примусове виконання рішення, до відкриття виконавчого провадження. Наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно перевіряється виконавцем після відкриття виконавчого провадження з метою накладення арешту на нього.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи ТОВ "Компані-Бал" стосовно того, що приватний виконавець Гненний Д.А. безпідставно (без належної перевірки наявності у ТОВ "Компані-Бал" банківського рахунку у АТ "Райфайзен Банк Аваль", лише за даними, зазначеними стягувачем) відкрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2019 у даній справі, адже Закон не вимагає від виконавця вчинення таких на стадії прийняття заяви про примусове виконання рішення суду до виконання до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Всупереч ст.ст.73, 74 ГПК України скаржником не надано доказів неправомірності дій приватного виконавця щодо відкриття та проведення виконавчих дій з підстав порушення місця виконання рішення суду.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ТОВ "Компані Бал" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. щодо виконання рішення суду по справі № 909/194/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1,5, 18, 24, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.234, 326, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компані-Бал" (вх.№8621/19 від 07.05.2019) на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Гненного Д.А. відмовити.

Ухвала набирає законного сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк