Ухвала

від 15.05.2019 по справі 910/15335/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/15335/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Бізнес-Сіті про відвід судді від розгляду

справи № 910/15335/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Бізнес-Сіті , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Неон Сіті Груп , м. Київ,

треті особи , яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія , м. Харків, та товариство з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс "Воздвиженка , м. Київ,

про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення

за участю представників:

позивача, відповідача та третьої особи - не з`явилися;

третьої особи-2 - Кривоспицької А.Ю. (адвокат; довіреність від 13.11.2018),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/15335/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Бізнес-Сіті (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю Неон Сіті Груп (далі - ТОВ Неон сіті груп ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія ; товариства з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс Воздвиженка , про:

- зобов`язання ТОВ Неон сіті груп укласти з Товариством акт приймання-передачі частки до договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Кредо Солюшнс (далі - ТОВ Кредо Солюшнс ) від 24.10.2018 з нотаріальним посвідченням підписів повноважних представників;

- визнання рішення ТОВ Неон сіті груп від 01.11.2018 № 1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_1 від обов`язків керівника ТОВ Кредо Солюшнс протиправним;

- скасування рішення ТОВ Неон сіті груп від 01.11.2018 № 1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_1 від обов`язків керівника ТОВ Кредо Солюшнс ;

- скасування рішення ТОВ Неон сіті груп від 01.11.2018 № 1/11-18 про призначення виконуючим обов`язки керівника ТОВ Кредо Солюшнс ОСОБА_2 .

15.05.2019 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про відвід судді від розгляду справи № 910/15335/18.

У судове засідання 15.05.2019 представники позивача не з`явилися; про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відводу без розгляду, виходячи з такого.

Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід судді мотивована тим, що:

- Товариство уважно вивчило судову практику та судові рішення за результатами розгляду позовних заяв у аналогічних та схожих правовідносинах вказаного судді, у зв`язку з чим позивач дійшов висновку про те, що ймовірно вказаний суддя може бути упередженим при розгляді справи № 910/15335/18;

- також, Товариство вважає, що попри те, що відповідач визнав позовні вимоги, існує ймовірність того, що суддя Курдельчук І.Д. відмовить у задоволенні позовних вимог з підстав своєї ймовірної упередженості.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод)

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів) .

Пунктом 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Проведення аналізу судової практики автором відводу є сумнівним і не підтвердженим, оскільки не вказано і не надано жодного доказу - судового рішення, а також не вказано коли про такі обставини стало відомо позивачу

З матеріалів справи вбачається, що позивач з різних підстав не забезпечував належну явку свого повноважного представника в засіданнях.

Водночас, керівник позивача, подавши 15.05.2019 о 14:30 заяву про відвід, не забезпечив явку представника в судове засідання 15.05.2019 на 16:35.

Суд взяв до уваги, що спір перебуває на вирішенні в суді з 20.11.2018.

Є явним намір позивача вжити заходів для того, щоб розгляд справи в будь-якому випадку був перенесений на іншу календарну дату.

При цьому позивач не вказує жодних фактичних підстав і обставин (збирання і необхідність подання доказів, тощо) за яких спір не може бути вирішений без участі представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

Оскільки зміст поданої заяви фактично зводиться до незгоди із ймовірною практикою - прийнятим судовими рішеннями у вирішенні подібних спорів, зважаючи на вже неодноразові неявки позивача, суд вважає її завідомо безпідставною.

Частинами третьою та четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Оскільки подання представником позивача заяви про відвід судді у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, господарський суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю Авто-Бізнес-Сіті про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/15335/18 зловживанням процесуальним правом на подання відводу.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Бізнес-Сіті про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/15335/18 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 15.05.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.05.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук