Ухвала

від 21.05.2019 по справі 920/386/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2019 Справа № 920/386/19 Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/386/19 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський цукровий завод (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, кв. 15, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 37283180),

про стягнення 86707,15 грн. заборгованості по активній електричній енергії на підставі заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживача від 27.12.2018 та договору про постачання електричної енергії споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївський цукровий завод ,

представники сторін:

позивача: Токмань В.М. за довіреністю № 7-12/7-Д/03 від 08.04.2019,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 86707,15 грн. по активній електричній енергії на підставі заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживача від 27.12.2018 та договору про постачання електричної енергії споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївський цукровий завод , а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

У позовній заяві позивач, посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просив суд прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.04.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/386/19 в порядку спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи по суті на 21.05.2019 з повідомленням учасників справи; встановлено відповідачу строк для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 20.05.2019, а також подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог статі 165 Господарського процесуального кодексу України у строк до 20.05.2019.

Станом на 20.05.2019 від відповідача на адресу суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Копія ухвали від 22.04.2019 про відкриття провадження у справі № 920/386/19 направлена судом на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський цукровий завод (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, кв. 15, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 37283180), і отримана останнім 25.04.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41), яке повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Господарського суду Сумської області.

Судом, у відповідності до статті 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за запитом № 1005269163 від 22.04.2019, відповідно до якого станом на 22.04.2019 відповідач знаходиться за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, кв. 15 , м . Суми , 40021.

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

21.05.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі б/н, б/д (вх. № 1505к від 21.05.2019), в якому позивача зазначає, що 08.05.2019 відповідач сплатив позивачеві суму заборгованості в повному обсязі. Посилаючись на вимоги пункту 2 частини першої та частину четверту статті 231 Господарського процесуального кодексу України, просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

А також позивач, посилаючись на вимоги частини третьої статті 7 Закону України Про судовий збір , просить суд повернути з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь на користь позивача заборгованості в сумі 86707,15 грн. по активній електричній енергії на підставі заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживача від 27.12.2018 та договору про постачання електричної енергії споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївський цукровий завод .

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку сплачено на користь позивача заборгованість в сумі 86707,15 грн. по активній електричній енергії на підставі заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживача від 27.12.2018 та договору про постачання електричної енергії споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївський цукровий завод , суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На підставі пункту 2 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року Про деякі питання застосування Закону України Про судовий збір , повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537) з державного бюджету України судового збору в сумі 960,50 грн. (50 % від суми 1921,00 грн.), сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № 1270 (# 287532893919) від 10 квітня 2019 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/386/19.

Крім того, виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 960,50 грн. (50 % від суми 1921,00 грн.) покладається на відповідача.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України Про судовий збір , статтями 4, 45, 129, 130, 182, 185, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/386/19.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський цукровий завод (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, кв. 15, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 37283180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537) витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн., видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537) з державного бюджету України (р/р 34311206083032 , отримувач коштів УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, код отримувача 37970593, банк отримувач Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998) судовий збір в сумі 960,50 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1270 (# 287532893919) від 10 квітня 2019 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/386/19.

4. Ухвала набрала законної сили 21 травня 2019 року.

5. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.

Повну ухвалу складено 27 травня 2019 року.

Суддя Н.О. Спиридонова