Рішення

від 27.05.2019 по справі 560/1123/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1123/19

РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.04.2019 року №16/1022-1.18/1111-19 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про накладення штрафу та припис, прийняті на підставі акту перевірки від 19.03.2019 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 березня 2019 року, не відповідають вимогам чинного законодавства оскільки відповідачем не дотримано порядок та процедуру проведення позапланової перевірки.

Зазначає, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Отже, загальна тривалість позапланової перевірки не може перевищувати дванадцяти робочих днів з урахуванням одноразового продовження строку її проведення.

У той же час позапланова перевірка проводилась з 27.02.2019 по 19.03.2019 року, що в загальному становить 14 робочих днів, отже є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, позивач стверджує, що йому не було надано копію направлення на проведення перевірки від 13.03.2019 року №114, що є порушенням вимог абз. 11 п. 7 Порядку №553. Зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся до суду.

15 квітня 2019 року відкрите провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 14 травня 2019.

22 квітня 2019 року надійшли додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика".

У підготовче судове засідання представники сторін не з`явились. Позивач подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі свого представника, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з перебуванням представника у іншому судовому засіданні, що не було підтверджено будь-якими доказами. Крім того, клопотання надійшло несвоєчасно, зважаючи на що підготовче засідання не відкладалось.

14 травня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою суд витребував у відповідача матеріали перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика", на підставі висновків яких були прийняті оскаржені постанова та припис.

До суду відзив на адміністративний позов та витребувані документи не надійшли.

20 травня 2019 року позивачем подане клопотання, у якому він просить кваліфікувати неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов та документів на вимогу суду як такі, що вчинені без поважних причин, а отже як підставу для визнання позову та вирішення справи за наявними матеріалами. Також позивач подав заяву про обов`язок подати докази про підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після завершення справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, позивач попередньо подав клопотання про розгляд справи без участі представника. Зважаючи на неявку усіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ультрадіагностика є замовником будівництва об`єкта Реконструкція медичного центру по вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область .

12.04.2018 року позивачем до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ( далі також орган ДАБІ) подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване у Державному реєстрі № ХМ 061181021234. 13.02.2019 року позивачем до органу ДАБІ подана декларація про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована у Державному реєстрі № ХМ 141190442200.

Відповідно до направлення для проведення позапланового заходу №90 від 26.02.2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області направлений для здійснення позапланової перевірки об`єкта: Реконструкція медичного центру по вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Предметом вказаної перевірки була достовірність даних, наведених у поданій декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Строк дії направлення - з 27.02.2019 року по 13.03.2019 року.

За результатами перевірки органом ДАБІ листом від 25.03.2019 року №1022-1.18/1022-19 позивачу направлені матеріали позапланової перевірки:

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 №114;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 року,

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2019 року.

Також позивача повідомлено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 01 квітня 2019 року в приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області.

01 квітня 2019 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16/1022-1.18/1111-19, якою до позивача за порушення абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності застосовано штрафні санкції у розмірі у сумі 69156 грн.

Підставою накладення на позивача штрафу стало те, що ТОВ Ультрадіагностика надані недостовірні дані щодо завершення будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації, чим порушено п. 10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ; п. 9, п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.11.2011 року Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів . Вважаючи вчинені відповідачем дії та рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294) Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553). Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 8 Порядку № 533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Законодавством встановлений чіткий і послідовний порядок проведення перевірки за дотриманням суб`єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом перевірки є пред`явлення суб`єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи органу контролю.

Згідно з абз. 10 п. 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Отже, загальна тривалість позапланової перевірки не може перевищувати дванадцяти робочих днів з урахуванням одноразового продовження строку її проведення за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

Законодавством не передбачені підстави переривання процесу проведення перевірки на певний термін та її поновлення після цього, у зв`язку з чим, на переконання суду, під продовженням терміну проведення перевірки повинно розумітись продовження, яке розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку.

У той же час формою рішення про таке продовження повинен бути наказ про продовження терміну проведення перевірки на два робочі дні, починаючи з робочого дня, наступного за останнім робочим днем перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, відповідно до направлення для проведення позапланового заходу №90 від 26.02.2019 року головного інспектора будівельного нагляду направлено для здійснення позапланової перевірки об`єкта: Реконструкція медичного центру по вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Строк дії направлення - з 27.02.2019 року по 13.03.2019 року (10 робочих днів). У той же час, як вбачається з акту від 19.03.2019 №114, строк проведення заходу державного контролю у дійсності становив 14 робочих днів (з 9:00 год. 27.02.2019 по 18:00 год. 19.03.2019).

Крім того, у матеріалах справи міститься копія іншого направлення № 114 для проведення позапланового заходу з тих самих питань ( перевірка достовірності даних наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації) від 13.03.2019 року (а.с.85), строк дії якого з 18.03. до 19.03. 2019 року, та наказ № 42П від 13.03.2019 року (а.с.87), на підставі якого і було видане вказане направлення.

Одночасно слід зазначити, що зазначені наказ та направлення свідчать про проведення окремого позапланового заходу, а не продовження попереднього, оскільки між датою завершення попереднього заходу 13.03. 2019 року та початком нового 18.03.2019 року минуло 4 календарні та 2 робочих дні (14 та 15 березня), предмети перевірок однакові, підстави також.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично проведено два окремі позапланові заходи стосовно підприємства з одного і того ж питання, у строк, що не передбачений вимогами закону, чим порушено процедуру проведення перевірки.

Крім того, відповідачем не надані докази повідомлення позивача про прийняття наказу № 42П, згідно з яким проводилась перевірка 18 та 19 березня 2019 року, своєчасного надання позивачу примірника направлення № 114 від 13.03.2019 року для проведення позапланової перевірки. Також не надані докази того, що керівнику TOB Ультрадіагностика було пред`явлене письмове рішення керівника Управління ДАБІ у Хмельницькій області про продовження проведення позапланової перевірки.

Відтак, висновки такої перевірки не можуть братись до уваги та бути підставою для подальшого прийняття на їх основі інших документів, таких як протоколи, постанови, приписи тощо, а тому суд приходить до висновку про недотримання відповідачем вимог Порядку №553.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 зазначив, що чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі її продовження. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №818/399/17 (провадження №К/9901/5514/17).

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу ДАБІ складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно п. 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного випливає, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб`єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Разом з тим, письмові докази у справі свідчать, що лист №1022-1.18/1022-19, яким позивача повідомлено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 01 квітня 2019 року в приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області, відправлено 25.03.2019 року. Докази отримання вказаного листа позивачем не пізніше як за три доби до дня розгляду справи відповідачем не надані.

П. 18 Порядку №244 визначає, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників. Посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачу 29.03.2019 було подано заяву позивачем про перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку з тим, що керівник TOB Ультрадіагностика перебуває на лікуванні.

На підтвердження цього суду надано листок непрацездатності, виданий Хмельницькою міською поліклінікою №2 серії АДО в„– 428964, відповідно до якого керівник позивача ОСОБА_1 був звільнений від роботи з 29.03.2019 по 02.04.2019 (включно), з 03.04.2019 по 05.04.2019 (включно), та з 06.04.2019.

Не зважаючи на це, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 01.04.2019, тобто не було забезпечене право позивача бути присутнім при розгляді справи.

Також встановлено, що позаплановий захід на об`єкті перевірки проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук А.П., яким був складений акт, протокол та припис, а потім ним же одноособово і розглянута справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Суд вважає, що у цьому випадку мало місце порушення принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

Вирішуючи питання, чи правомірно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, суб`єктів містобудування, які виготовляють будівельні матеріали тощо.

Отже відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть лише ті суб`єкти містобудування, які вчинили протиправні діяння. Водночас факт правопорушення повинен бути належним чином зафіксований та доведений у законний спосіб.

Пунктами 19, 21 Порядку №244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об`єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії.

Позивач провів реконструкцію об`єкта будівництва на підставі розробленого в установленому порядку та затвердженого Робочого проекту на реконструкцію медичного центру по вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область.

У свою чергу, в акті від 19.03.2019 №114 та протоколі від 19.03.2019 року, зазначається, що у ході перевірки достовірності даних, наведених у вищезазначеній декларації виявлено наступне: на об`єкті не завершені роботи з внутрішнього та зовнішнього оздоблення та роботи з влаштування засобів безперешкодного доступу людей з обмеженими можливостями .

Позивач зазначив, що станом на момент подання ТОВ Ультрадіагностика декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована у Державному реєстрі 13.02.2019 під № ХМ 141 190442200, на об`єкті будівництва були виконані усі будівельні роботи, які передбачались робочим проектом.

У той же час посадовою особою відповідача не конкретизовано, які саме роботи із внутрішнього та зовнішнього оздоблення не були завершені на об`єкті, не наведено переліку робіт, які не були завершені на об`єкті на момент подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того, з фотоматеріалів, які складались відповідачем, вбачається наявність пандусу для забезпечення доступу до приміщення осіб з обмеженими можливостями, що спростовує твердження посадової особи відповідача про те, що на об`єкті не завершені роботи з влаштування засобів безперешкодного доступу людей з обмеженими можливостями.

Відтак відповідачем жодними належними доказами не доведено, що позивач вказав недостовірні дані у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач як суб`єкт владних повноважень взагалі не надав суду будь-яких належних та достатніх доказів, які підтверджують правомірність прийнятих ним рішень - постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушення вимог законодавства, а також що він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до положень КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 КАС України). Частиною 4 ст. 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності дій та прийнятих рішень суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з поданням позивачем у встановлений строк заяви про подальше надання суду доказів понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів з дня прийняття рішення ( акти наданих послуг, детальний опис наданих послуг), питання про розподіл судових витрат ( судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу) буде вирішене окремо.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 01.04.2019 року №16/1022-1.18/1111-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" (вул. Кам`янецька, 76,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39000118) Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,01133 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя І.С. Козачок