Постанова

від 14.08.2006 по справі 07/3260а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/3260а

                              ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                              

                                                                                                         Справа №  07/3260а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2006 р.

17 год., м. Черкаси

За позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції

до приватного підприємства „Даггенс”

про стягнення 54236грн. 89коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк П.Д. - за довіреністю від 27.03.2006р.;

від відповідача: Жердацький В.С. –директор підприємства, Огіренко М.К.- за довіреністю від 10.07.2006р., Колесник І.В. - за довіреністю від 10.07.2006р.

Заявлено позов про стягнення в доход бюджету за рахунок активів відповідача 54236грн. 89коп. податкового боргу, у тому числі: 4356грн. 60коп. з податку на додану вартість, 39158грн. 71коп. з податку на прибуток і 10760грн. 73коп. у вигляді штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Заявою від 09.08.2006р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути в доход бюджету за рахунок активів відповідача 43515грн. 31коп. податкового боргу, у тому числі: 4356грн. 60коп. з податку на додану вартість, із якої 39грн. 15коп. пені, і 39158грн. 71коп. з податку на прибуток, а також 10760грн. 73коп. штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

В обґрунтування позову позивач вказав на непогашення відповідачем у добровільному порядку відповідних сум податкових зобовязань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, узгоджених за надісланими позивачем відповідачу податковими повідомленнями-рішеннями від 01.02.2006р. №0002252301/3, №0001422301/3, №0002242301/3 і №0001412301/3 та на несплату відповідачем у добровільному порядку 10760грн. 73коп. штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, застосованих позивачем до відповідача за податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2005р. №0001442310/3.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених вище підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що предмет позову у даному випадку відсутній у зв'язку із задоволенням у порядку їх апеляційного узгодження скарг відповідача на податкові повідомлення-рішення позивача, за якими останнім були визначені стягувані суми податкових зобовязань та штрафних санкцій.

За твердженням відповідача позивач і державна податкова адміністрація в Черкаській області порушили встановлений пп. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –закон №2181-ІІІ) двадцятиденний строк розгляду скарг відповідача, поданих ним в порядку апеляційного узгодження визначених позивачем сум податкових зобовязань, стягнення яких позивач вимагає. При цьому відповідач заперечив факти отримання ним рішень позивача та державної податкової адміністрації в Черкаській області про продовження строку розгляду скарг відповідача.

У засіданні суду представники відповідача підтримали заперечення проти позову з викладених вище підстав.

З 11 по 27 липня 2006р. і з 25. липня по 10 серпня 2006р. в засіданні суду оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

8 квітня 2003р. відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом Уманської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа.

12 травня 2003р. відповідач був узятий позивачем на облік як платник податків.

13 серпня 2004р. відповідач був зареєстрований позивачем як платник податку на додану вартість.

У червні, липні 2005р. відповідачем була проведена документальна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період діяльності з 12.05.2003р. по 31.03.2005р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 08.07.2005р. №800/23-1/32444926.

Перевіркою були встановлені факти заниження відповідачем податку на додану вартість за липень, серпень 2004р., лютий березень 2005р. на загальну суму 12324грн., завищення відповідачем податку на додану вартість за вересень 2004р. на суму 6444грн., заниження відповідачам податку на прибуток за третій, четвертий квартали 2004р. і перший квартал 2005р на загальну суму 24800грн., порушення вимог п. 2.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 19.02.2001р. №72, що проявилося у видачі готівки під звіт із каси підприємства без повного звіту підзвітної особи за раніше видані їй під звіт суми.

На підставі акта перевірки від 08.07.2005р. №800/23-1/32444926 відповідач склав і надіслав відповідачу податкові повідомлення-рішення від 11.07.2005р. №0001412301/0, №0001422301/0 і №0001442301/0.

За податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2005р. №0000001412301/0 позивач відповідно до підпункту „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ визначив відповідачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 32740грн., у тому числі 24800грн. за основним платежем і 7940грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2005р. №0001422301/0 позивач відповідно до підпункту „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ визначив відповідачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11778грн. 90коп., у тому числі 5880грн. за основним платежем і 5898грн. 90коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2005р. №0001442301/0 позивач застосував до відповідача штрафну санкцію за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 10760грн. 73коп., передбачену ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”.

Відповідач в порядку апеляційного узгодження визначених позивачем сум податкових зобовязань подав позивачу скаргу від 27.07.2005р. №41 на податкові повідомлення-рішення від 11.07.2005р. №0001412301/0, №0001422301/0 і №0001442301/0, яка надійшла до позивача 01.08.2005р.

Рішенням від 19.08.2005р. №17429/25-010 позивач продовжив строк розгляду скарги відповідача від 27.07.2005р. №41 до 29.09.2005р. Це рішення позивач надіслав відповідачу по пошті 19.08.2005р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте вказаний лист згідно з відміткою пошти на конверті не був вручений відповідачу через відсутність його представників за вказаною на конверті адресою і 21.09.2005р. був повернутий поштою позивачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Рішенням від 28.09.2005р. №20120/25-010 скаргу відповідача від 27.07.2005р. №41 щодо податкових повідомлень-рішень від 11.07.2005р. №0001412301/0, №0001442301/0 позивач залишив без задоволення, а самі податкові повідомлення-рішення –без змін.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 11.07.2005р. №0001422301/0, то позивач скасував його в частині 813грн. 31коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, за рішенням від 28.09.2005р. №20120/25-010 позивач вирішив донарахувати відповідачу додатково 6418грн. 71коп. податкового зобов'язання з податку на прибуток, у тому числі 4587грн. 04коп. за основним платежем і 1831грн. 67коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та 3646грн. 80коп. податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем.

Разом з рішенням від 28.09.2005р. №20120/25-010 позивач надіслав відповідачу податкові повідомлення-рішення від 28.09.2005р. №0001412301/1, №0002242301/1 №0001422301/1, №2252301/1 і №0001442301/1.

За податковим повідомленням-рішенням від 28.09.2005р. №0000001412301/1 позивач відповідно до підпункту „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ повторно визначив відповідачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 32740грн., у тому числі 24800грн. за основним платежем і 7940грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За податковим повідомленням-рішенням від 28.09.2005р. №0002242301/1 позивач відповідно до підпункту „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ визначив відповідачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 6418грн. 71коп., у тому числі 4587грн. 04коп. за основним платежем і 1831грн. 67коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За податковим повідомленням-рішенням від 28.09.2005р. №0001422301/1 позивач відповідно до підпункту „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ визначив відповідачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10965грн. 59коп., у тому числі 5880грн. за основним платежем і 5085грн. 59коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За податковим повідомленням-рішенням від 28.09.2005р. №2252301/1 позивач відповідно до підпункту „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ визначив відповідачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3646грн. 80коп. за основним платежем.

За податковим повідомленням-рішенням від 28.09.2005р. №0001442301/1 позивач застосував до відповідача штрафну санкцію за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 10760грн. 73коп., передбачену ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”.

Відповідач в порядку апеляційного узгодження визначених позивачем сум податкових зобов'язань подав до державної податкової адміністрації у Черкаській області скаргу від 04.10.2005р. №63 на податкові повідомлення-рішення від 11.07.2005р. №0001412301/0, №0001422301/0 і №0001442301/0, яка надійшла до адресата 07.10.2005р.

Рішенням державної податкової адміністрації в Черкаській області від 13.10.2005р. №16581/25-010 строк розгляду скарги відповідача 04.10.2005р. №63 був продовжений до 04.12.2005р. Це рішення позивач надіслав відповідачу по пошті 13.10.2005р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте вказаний лист згідно з відміткою пошти на конверті не був вручений відповідачу і 16.11.2005р. був повернутий поштою державній податковій адміністрації в Черкаській області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Рішенням державної податкової адміністрації в Черкаській області від 08.11.2005р. №17981/25-010 податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.07.2005р. №0001412301/0, №0001422301/0 і №0001442301/0 та від 28.09.2005р. №0001412301/1, №0002242301/1 №0001422301/1, №2252301/1 і №0001442301/1 були залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

На підставі рішень від 23.12.2005р. №25619/7/25-0415 та від 25.01.2006р. №13577-25-0515, прийнятих Державною податковою адміністрацією України за результатами розгляду відповідних скарг відповідача, правомірність яких (рішень) відповідачем не оспорюється, позивач 30.12.2005р. надіслав відповідачу податкове повідомлення-рішення від 29.12.2005р. №0001442310/3 і 16.02.2006р. - податкові повідомлення-рішення від 01.02.2006р. №0001412301/3, №0002242301/3, №0001422301/3 і №0002252301/3. За цими податковими повідомленнями-рішеннями позивач застосував до відповідача штрафну санкцію за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 10760грн. 73коп., передбачену ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” і визначив відповідачу податкові зобов'язання відповідно: з податку на прибуток у сумі 32740грн., у тому числі 24800грн. за основним платежем та 7940грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; з податку на прибуток у сумі 6418грн. 71коп., у тому числі 4587грн. 04коп. за основним платежем і 183грн. 67коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; з податку на додану вартість у сумі 2643грн. 75коп., у тому числі 961грн. 14коп. за основним платежем і 1682грн. 61коп. за штрафними (фінансовими) санкціями і з податку на додану вартість у сумі 1759грн. 70коп. за основним платежем.

Відповідач податкові повідомлення-рішення позивача про визначення йому вказаних вище сум податкових зобовязань до суду не оскаржував.

Станом на день прийняття господарським судом цієї постанови відповідач не погасив:

10760грн. 73коп. застосованого до нього за податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2005р. №0001442310/3 штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки;

39158грн. 71коп. податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного позивачем за податковими повідомленнями-рішеннями від 01.02.2006р. №0001412301/3, №0002242301/3;

4317грн. 45коп. податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного позивачем за податковими повідомленнями-рішеннями від 01.02.2006р. №0001422301/3 і №0002252301/3.

Крім того, відповідач не сплатив 39грн. 15коп. пені, нарахованої позивачем у відповідності з вимогами ст. 16 Закону №2181-ІІІ за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Податковим зобов'язанням згідно з п. 1.2 ст.1 Закону №2181-ІІІ є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пункт 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ передбачає, що податкове зобов'язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, є податковим боргом (недоїмкою).

Пункт 1.9 ст. 1 Закону №2181-ІІІ термін „податкове повідомлення” визначає як письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Стаття 3 Закону №2181-ІІІ передбачає можливість примусового стягнення за рішенням суду активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу. При цьому вказаний Закон не ставить у залежність можливість примусового стягнення податкового боргу за рішенням суду від вжиття контролюючим органом та органом стягнення передбачених чинним законодавством позасудових заходів з погашення податкового боргу.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися  документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних  днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги –до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. Керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки,  визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення  двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.Якщо вмотивоване рішення за  скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному  оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ встановлено що процедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ  платник податків з урахуванням строків давності має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Згідно з пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" -  "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Пункт 11 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства позивач і державна податкова адміністрація в Черкаській області не порушили встановлений пп. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –закон №2181-ІІІ) строк розгляду скарг відповідача, поданих ним в порядку апеляційного узгодження визначених позивачем сум податкових зобовязань, оскільки своєчасно прийняли і в установленому порядку надіслали відповідачу рішення про продовження двадцятиденного строку розгляду скарг відповідача. Невручення поштою цих рішень відповідачу не означає про невиконання позивачем та державною податковою адміністрацією в Черкаській області вимог Закону №2181-ІІІ і відповідно про порушення ними строку розгляду скарг відповідача.

Отже визначені позивачем за податковими повідомленнями –рішеннями від 01.02.2006р. №0001412301/3, №0002242301/3, №0001422301/3 і №0002252301/3 суми податкових зобовязань з податку на прибуток і податку на додану вартість є узгодженими і відповідно разом з нарахованою позивачем пенею у сумі 39грн. 15коп. є податковим боргом.

Право позивача на застосування до суб'єктів підприємницької діяльності штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки передбачене Указом Президента України від 12.06.1995р. №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”.

За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судовий збір у сумі 542грн. 76коп. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів приватного підприємства „Даггенс” (вул. Комарова, 13 кв. 6, м. Умань, Черкська область, 20300, ідентифікаційний код 32444926):

- в доход бюджету через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію (пл. Леніна, буд. 1, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код 21367259) –43515грн. 31коп. податкового боргу і 10760грн. 73коп. штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки;

- в доход бюджету України через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію (пл. Леніна, буд. 1, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код 21367259) для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №31110095600002 в управлінні державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, –542грн. 76коп. судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко М.В.