Ухвала

від 24.05.2019 по справі 678/677/18

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

ЄУН справи 678/677/19

Провадження №1-кс-678-233/19

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення експертизи

24 травня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 08 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240180000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року до суду надійшло клопотання заступника начальника начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно якого 08 грудня 2017 року близько 15 год. на території Летичівського району працівниками СКР Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області зафіксовано факт незаконного збуту за грошову винагороду громадянкою ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 0,2852 мл. порошкоподібної речовини білого кольору, яка, як було встановлено в подальшому, згідно висновку експерта №1667 від 22 грудня 2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,2852 г.

08 грудня 2017 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240180000533, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 307 КК України.

08 грудня 2018 року оперативні працівники провели санкціоновану оперативну закупку наркотичної речовини в громадянки ОСОБА_4 , за співпраці з громадянином ОСОБА_5 , в якого після закупки вилучено поліетиленовий пакет з застібкою «Zip lock», в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка, як було встановлено в подальшому згідно висновку експерта №1667 від 22 грудня 2017 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,2852 г.

23 травня 2019 року працівниками Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в присутності понятих в підвальному приміщенні з правої сторони під одіялами було вилучено прозорий поліетиленовий пакет всередині із подрібненою речовиною рослинного походження, яку поміщено у сейф пакет експертної служби №ЕХР0150907, а з лівої сторони в цьому ж самому приміщенні, біля тумбочки було виявлено та вилучено поліпропіленову пляшку коричневого кольору, на якій у верхній частині знаходиться фольга, яку в подальшому поміщено у сейф пакет експертної служби №ЕХР0341464. Дані експертні пакети заклеєно у верхній частині та поставлено підписи учасників обшуку.

З метою повноти проведення досудового розслідування, а також вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення чи є вилучена речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною або її аналогом, необхідне залучення експерта в галузі досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тому ініціатор клопотання просить провести дактилоскопічну експертизу.

Ініціатор клопотання подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Разом з тим, вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України ініціатором клопотання не виконані.

Так, у 1 абз. мотивувальної частини клопотання зазначається, що 08 грудня 2017 року близько 15 год. на території Летичівського району працівники поліції зафіксували факт незаконного збуту за грошову винагороду психотропної речовини.

Однак, не конкретизується точне місце вчинення злочину (смт. Летичів або інший населений пункт Летичівського району, інша територія району, яку можливо більш точно ідентифікувати).

У абз. 3 мотивувальної частини клопотання зазначається, що оперативна закупка мала місце 08 грудня 2018 року, хоча висновок експерта датований 22 грудня 2017 року.

З клопотання є незрозумілим чи була здійснена лише 1 оперативна закупка чи їх було декілька, тому й виникає сумнів щодо дати, яка вказана у клопотанні.

У прохальній частині клопотання його ініціатор просить про призначення судової дактилоскопічної експертизи, водночас у мотивувальній частині обґрунтовує необхідність призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Тобто, має місце суперечність між різними частинами клопотання і як наслідок відсутність обґрунтованих доводів щодо необхідності призначення дактилоскопічної експертизи.

У прохальній частині клопотання експерту поставлені питання про придатність для ідентифікації слідів, які залишені 2 особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, у мотивувальній частині зазначено лише про ОСОБА_6 у якої 23 травня 2019 року проведено обшук, а про ОСОБА_7 взагалі не зазначено, тому є не зовсім зрозумілим відношення останнього до кримінального провадження.

Необхідно звернути увагу й на те, що у мотивувальній частині клопотання чітко зазначено, що 08 грудня 2017 року близько 15 год. на території Летичівського району працівниками поліції зафіксовано факт незаконного збуту за грошову винагороду громадянкою ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 .

Тобто, зазначена у клопотанні фабула кримінального правопорушення і осіб, які його вчинили, не містить вказівки про ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим клопотання потребує додаткового обґрунтування.

Ініціатором клопотання також не дотримано положення абз. 6 ч. 2 ст. 244 КПК України адже до клопотання не додано будь-яких копій матеріалів, які б його обґрунтовували.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи заступнику начальника начальнику слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1