Постанова

від 11.08.2006 по справі 09/3604а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09/3604а

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                 

                                                        ПОСТАНОВА            

                                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                                                           Справа №  09/3604а

"11" серпня 2006 р.,   10 год.  10 хв.                                                        м. Черкаси

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Дубовик Л.М. за довіреністю, відповідача –Савенко Ю.Н. головний держподатінспектор за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Ротор", м. Черкаси до державної  податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої стала Державна податкова інспекція у місті Черкаси (відповідача), від 06 лютого 2006 року №000113201/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 185 879,00 грн., у тому числі: 123 919,00 грн. за основним платежем та 61 960,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (далі –спірне рішення), з підстав невідповідності його чинному законодавству.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- висновок відповідача в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог пп.7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»вважає безпідставним, оскільки позивач надав належно оформлені податкові накладні, видані КГ ТОВ «Славутич»у період з 01.01.2003 року по 01.10.2005 року по всіх господарських операціях, вчинених на виконання договорів на отримання послуг з виготовлення нестандартного обладнання для хімічної промисловості, при одержанні яких переконався у тому, що продавець –КГ ТОВ «Славутич»є платником ПДВ, перевірив свідоцтво платника ПДВ, отримав його копію та копію свідоцтва про реєстрацію підприємства;

- посилання  відповідача на рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року, яким визнано недійсним з 11.02.2002 року Статут та свідоцтво платника ПДВ КГ ТОВ «Славутич», як на підставу виключення податкових накладних КГ ТОВ «Славутич»з податкового обліку позивача, вчинено без врахування того, що рішення не набрало законної сили;

- постановою господарського суду Черкаської області від 25 жовтня 2005 року, яка набрала законної сили, припинена юридична особа КГ ТОВ «Славутич», отже анулювання актом відповідача від 18.11.2005 року свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ КГ ТОВ «Славутич» з 11.02.2002 року є незаконним;

- податкові накладні, на підставі яких позивач має право на формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат, відповідають всім вимогам ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», отже виключення їх з податкового обліку та нарахування ПДВ вважає неправомірним;

- укладені з КГ ТОВ «Славутич»угоди та податкові накладні не визнавались недійсними, отже підлягають обліку на загальних підставах.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав з підстав, викладених в акті перевірки, також послався на те, що з урахуванням фактів, встановлених рішенням господарського суду від 31.08.2005 року у справі №08/3681, КГ ТОВ «Славутич»під час здійснення фінансово-господарської діяльності та видачі ним податкових накладних не було зареєстроване платником ПДВ у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», отже не мало права на складення податкових накладних; від імені КГ ТОВ «Славутич»діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності, тому податкові накладні є такими, що складені з порушенням чинного законодавства, отже  задекларовані позивачем у відповідних податкових періодах суми податкового кредиту на підставі цих податкових накладних, підлягають виключенню з податкового обліку з відповідним нарахуванням податкових зобов'язань; посилання позивача на те, що рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року не набрало законної сили, вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки ухвалою  Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі 08/3681 КГ ТОВ «Славутич»відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження цього рішення.  

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, спростовуючи доводи відповідача, послався на те, що КГ ТОВ «Славутич»на час здійснення господарських операцій був правоздатним та дієздатним господарюючим суб'єктом, зареєстрованим  платником ПДВ, позивач не міг знати, що КГ ТОВ «Славутич»при внесенні змін до Статуту порушив закони, що стало підставою для анулювання його свідоцтва платника ПДВ з 11.02.2002 року, позивач не може відповідати за правопорушення, вчинені іншою особою, просив суд врахувати практику та правові позиції Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) в аналогічних спорах, зокрема, у справі №К-7062/06, ухвала від 04.04.2006 року;

- представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях, щодо практики та правових позицій ВАСУ у конкретній справі, на яку послався представник позивача, то вважала, що вона не підлягає врахуванню, оскільки ця правова позиція змінена, про що свідчать ухвали ВАСУ у інших справах, які розглянуті пізніше.

Дослідивши матеріали даної справи та архівної справи №08/3681, заслухавши представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

На підставі направлень, виданих Черкаською ОДПІ від 17.01.2006 року №35/23-011, ст.ст. 11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відповідачем проведена комплексна планова  документальна перевірка дотримання позивачем податкового та валютного законодавства у період його діяльності з 01.01.2003 року по 01.10.2005 року, за результатами якої складений акт від 01.02.2006 року № 145/23-208/21376583 (далі акт перевірки).

У висновках акту перевірки  зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами і доповненнями (далі –ЗУ „Про „ПДВ”), в результаті чого в перевіреному періоді занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 123 919,00 грн. у податкових місячних періодах з квітня 2003 року по липень 2005 року.

Підставою визначення відповідачем податкового зобов'язання з ПДВ стало те, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з КГ ТОВ «Славутич»,  свідоцтво платника ПДВ якого рішенням господарського суду Черкаської області  від 31.08.2005 року №08/3681 з 11.02.2002 року визнане недійсним і  актом  контролюючого органу від 18.11.2005 року №253/15 воно анульоване.  

Згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно пп.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»на підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято спірне рішення, за яким визначена сума податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 185 879,00 грн., у тому числі: 123 919,00 грн. за основним платежем та 61 960,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З матеріалів перевірки та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Генезіс-Ротор»(позивач) мав з КГ ТОВ «Славутич»договори на отримання послуг на виготовлення нестандартного обладнання, модернізацію установки травлення сировини, нестандартного обладнання для хімічної промисловості, а саме: №22/Д від 22.04.2003 року,  №21/С від 21.05.2003 року,  №1/А від 02.01.2004 року,  №3/Б від 19.02.2004 року,  №6/Е від 30.06.2004 року, №9/К від 10.08.2004 року,  №11/К від 25.08.2004 року, №8/Д від 28.04.2005 року, №11/Д від 28.04.2005 року, № 11/Д від 06.05.2005 року, №15/Е від 15.06.2005 року, №16/Ж від 21.06.2005 року, №13/Е від 10.06.2005 року.

На протязі перевіреного періоду на виконання умов зазначених договорів ТОВ «Генезіс-Ротор»(позивач)  перерахувало на рахунок в банку КГ ТОВ «Славутич»743 338,60 грн.,  у тому числі: 2003 рік – 119 636,00 грн.; 2004 рік –311 433,80 грн.; 9 місяців 2005 року –312 268,80 грн. Продавець послуг та товарів –КГ ТОВ «Славутич»,  видав податкові накладні, на підставі яких платником податків (позивачем) віднесено до складу податкового кредиту з відображенням його у відповідних податкових періодах у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та в деклараціях з ПДВ таких сум:

- 2003 рік: квітень – 1980,00 грн., травень –7480,00 грн., липень –4300,00 грн., серпень 4450,00 грн., вересень –800,00 грн., жовтень –633,00 грн., листопад –296,00 грн., всього 19939,00 грн.;

- 2004 рік: січень –1300,00 грн., лютий – 5450,00 грн., квітень –5700,00 грн., травень –4396,00 грн., червень –500,00 грн., липень –3583,00 грн., серпень –17030,00 грн., жовтень –4596,00 грн., листопад – 5680,00 грн., грудень –3700,00 грн., всього - 51935,00 грн.,;

- 2005 рік:  травень –23960,00 грн., червень –8070,00 грн., липень –20015,00 грн., всього –52045,00 грн.

Посилаючись на те, що господарським судом Черкаської області у справі №08/3681 встановлені факти про те, що у господарських операціях на стороні продавця від імені КГ ТОВ «Славутич»діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності, податкові накладні видані КГ ТОВ «Славутич»відповідач визнав  такими, що складені з порушенням чинного законодавства і підлягають виключенню із підтвердження складу податкового кредиту, відображеного ТОВ «Генезіс-Ротор»в деклараціях з ПДВ за відповідні звітні місяці перевіреного періоду.

В результаті вказаних порушень ЗУ «Про ПДВ»відповідач визнав заниженою чисту суму зобов'язань з ПДВ у перевіреному періоді, який підлягає сплаті до бюджету, в сумі 123 919,00 грн., враховуючи зменшення сум від'ємного значення ПДВ у квітні 2003 року –на 930,00 грн., у вересні 2003 року –на 11 грн., у лютому 2004 року –на 691,00 грн. і у серпні 2004 року –на 3091,00 грн. (розділ 2.5 акту перевірки).

Рішенням господарського суду Черкаської області  від 31.08.2005 року у справі 08/3681, яке набрало законної сили, визнані недійсними рішення виконавчого комітету Черкаської районної ради народних депутатів від 26.12.1991 року №203 „Про державну реєстрацію КГ ТОВ „Славутич”; Статут КГ ТОВ „Славутич”, починаючи з 11.02.2002 року; рішення засновників КГ ТОВ „Славутич”, викладене у протоколі №6 від 11.02.2002 року; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 06.08.1997 року з 11.02.2002 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 жовтня 2005 року у справі 01/4575а, яке набрало законної сили, за позовом Черкаської ОДПІ, припинена юридична особа –КГ ТОВ «Славутич»з підстав не подання ним протягом року документів фінансової звітності та податкових декларацій.

З матеріалів справи 08/3681, на яку посилається відповідач вбачається, що  КГ ТОВ «Славутич»зареєстроване виконавчим комітетом  Черкаської районної ради 26.12.1991 року, включено до ЄДРПОУ –09.01.1997 року, до його Статуту неодноразово вносились  та реєструвались зміни, реєстраційна заява платника ПДВ подана до податкового органу 05.08.1997 року за №867, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ форми №5-Р №32450491 отримане 06.08.1997 року Щербаковим Володимиром Степановичем  (співзасновник); 25.02.2002 року до податкового органу керівником Коротушенко П.О., подане повідомлення про відкриття рахунку в установі банку;  КГ ТОВ «Славутич»подавались декларації з ПДВ, частина яких є у справі, зокрема, є і за 2003 рік. Однак відсутні акти документальних  перевірок  податкового органу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги  підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 ЗУ «Про ПДВ»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю  податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої  як  платник  податку  на  додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи  або  місце  податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис  (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

На виконання умов договорів позивачем були отримані товари, послуги, що підтверджено матеріалами справи. Факт отримання позивачем від контрагента КГ ТОВ «Славутич»товарів (робіт, послуг) та наявність належним чином оформлених податкових накладних за вказаними операціями, не заперечується відповідачем та встановлений в самому акті перевірки. Також відповідачем встановлений в акті перевірки і не заперечується, факт перерахування позивачем на розрахунковий рахунок КГ ТОВ «Славутич»грошових коштів в повну оплату отриманих товарів, послуг, з урахуванням ПДВ. Станом на 01.10.2005 року взаєморозрахунки з КГ ТОВ «Славутич»проведені в повному обсязі.

Дослідженням, наданих відповідачем податкових накладних, виданих КГ ТОВ «Славутич», які відповідачем були вилучені у позивача при перевірці, встановлено, що вони складені у відповідності до вимог  підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»та Наказу Державної податкової адміністрації України від «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарі (робіт, послуг) порядку їх заповнення»від 30.05.97 року №165. На момент їх складання КГ ТОВ «Славутич»було зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платник ПДВ,  в чому позивач переконався шляхом перевірки наявності свідоцтва платника ПДВ, отримав його копію, яку надав до позовної заяви.  

Відповідно до пп. 7.2.4. п.7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», на порушення якого вказує відповідач, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з  пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», на який посилається відповідач, не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.  У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, ЗУ «Про ПДВ»передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку –це відсутність податкової накладної. Інших  підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ даний Закон не передбачає.

Окрім цього, податкові накладні, видані КГ ТОВ «Славутич», відповідачем не прийняті в підтвердження права позивача на податковий кредит, в силу їх підписання від імені КГ ТОВ «Славутич»не уповноваженою особою. Спірні податкові накладні від КГ ТОВ «Славутич»підписані Коротушенко П.А.

У рішенні господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року, на яке посилається відповідач, як на підставу відсутності у Коротушенка П.А.  права підписувати податкові накладні,  такі висновки відсутні. У мотивувальній частині рішенні зазначено: «Громадянка Зінченко І.М. повідомила, що вона особисто та її чоловік громадянин Коротушенко П.О., ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності КГ ТОВ «Славутич»ніколи взагалі не мали і не мають на теперішній час»(дослівно). З протоколу №6 зборів засновників КГ ТОВ «Славутич»від 11.02.2002 року, яке рішенням господарського суду від 31.08.2005 року визнане недійсним, вбачається, що одним із співзасновників був Коротушенко Петро Олегович.

Отже відсутні підстави вважати, що Коротушенко П.О. (співзасновник) та Коротущенко П.А., підпис якого значиться на податкових накладних, одна і та ж особа.

Всі податкові накладні КГ ТОВ «Славутич»на час їх видачі були видані зареєстрованою як платник ПДВ особою, яка за рішенням суду з 11.02.2002 року втратила право платника ПДВ внаслідок вчинення її засновниками правопорушення, за які не може бути покладена відповідальність на позивача, який не міг і не повинен був знати про вчинення КГ ТОВ «Славутич»правопорушень, які контролюючим органом були виявлені лише в 2005 році.

Позивач при укладенні договорів та здійсненні господарських операцій вчинив залежні від нього заходи для перевірки правоздатності і дієздатності юридичної особи - КГ ТОВ «Славутич»та чи являється воно платником ПДВ. Контроль за здійсненням господарської діяльності та сплатою податків КГ ТОВ «Славутич»знаходиться поза межами прав та компетенції позивача.

Відповідач не навів будь-яких доказів та обґрунтувань щодо пов'язаності позивача з КГ ТОВ «Славутич»чи його засновниками, та які б свідчили, що позивач, його засновники чи посадові особи вчинили господарські операції з  КГ ТОВ «Славутич»з метою ухилення від сплати податків чи «відмивання»ПДВ. Договори, на підставі яких були вчинені господарські операції у 2003 - 2005 роках,  носили систематичний характер, ні сторони договору, ні відповідач договори не оспорюють.

Державний контроль та нагляд за декларуванням податків, їх сплатою,  та у зв'язку з цим контроль за  господарською діяльністю платників податків, здійснюється податковими органами у встановлених Конституцією України межах відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В порушення ст. 19 Господарського кодексу України (далі –ГК), ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» контролюючий орган, яким є відповідач, не здійснював в установленому порядку та строки державний контроль та нагляд за декларуванням, сплатою податків та господарською діяльністю господарюючого суб'єкта - КГ ТОВ «Славутич», що створило умови для ухилення КГ ТОВ «Славутич» від сплати ПДВ, яке було сплачено його контрагентами, у тому числі позивачем, у ціні придбаних ними товарів, послуг. Покладення відповідальності за таких обставин на добросовісного платника податку –покупця товарів, що здійснює легальну, систематичну підприємницьку діяльність, декларує та сплачує податки, яким є позивач,  суперечить ст.67 Конституції України та ЗУ «Про ПДВ», зокрема, статті 7.

Неправомірні дії контролюючого органу, які виразились у бездіяльності щодо забезпечення належного державного контролю та нагляду за декларуванням, сплатою податків КГ ТОВ «Славутич»,  є порушенням встановлених ст.6 ГК загальних принципів господарювання, зокрема, забезпечення рівного захисту державою усіх суб'єктів господарювання,  також порушенням конституційних основ правового господарського порядку у сфері господарювання, зокрема, забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, визнання і дія в Україні принципу верховенства права, які призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

ЗУ «Про ПДВ»не встановлює обов'язку покупця, яким у спірних господарських операціях є позивач, сплачувати ПДВ до бюджету, коли цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у ціні товару. Відповідно до положень ЗУ «Про ПДВ»сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, яким є КГ ТОВ «Славутич», і саме на нього покладається обов'язок по сплаті його до бюджету.  Відповідач не заперечує факт сплати позивачем ПДВ у ціні товару, але обов'язок сплатити  ПДВ до бюджету, не здійснивши належний державний контроль та нагляд за діяльністю продавця - КГ ТОВ «Славутич», поклав на покупця, яким є позивач,  що суперечить ЗУ «Про ПДВ».

Втрата платником ПДВ - КГ ТОВ «Славутич»з 11.02.2002 року права за вчинені правопорушення бути платником ПДВ, у зв'язку з визнанням судом недійсним з 11.02.2002 року свідоцтва платника ПДВ та Статуту, не може бути підставою втрати покупцем, яким у спірних господарських операціях є позивач,  права на податковий кредит, на підставі належно виданих платником ПДВ у відповідних податкових періодах податкових накладних.

Отже право позивача на податковий кредит за спірними господарськими операціями у відповідних податкових періодах слід вважати підтвердженим, тому визначення податкового зобов'язання з ПДВ за спірним рішенням є неправомірним. Оскільки платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, у разі не підтвердження її документами, то за визнання судом підтвердженим право на податковий кредит та визнання неправомірним нарахуванням податкових зобов'язань, фінансові санкції  застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС, тобто за наявності підстав, встановлених КАС, для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.72 КАС суд враховує обставини стосовно КГ ТОВ „Славутич”, встановлені судовими рішеннями у господарських справах 08/3681 та № 01/4575а,  які набрали законної сили.  

Доводи відповідача про те, що на час здійснення фінансово-господарської діяльності та видачі податкових накладних КГ ТОВ «Славутич»не було зареєстроване платником ПДВ, отже не мало право виписувати податкові накладні, не відповідають дійсним фактичним обставинам справи. КГ ТОВ «Славутич»був на обліку як платник ПДВ, подавав декларації з ПДВ однак на відповідному етапі діяльності, його засновники, не встановлені особи, вчинили дії, які судом визнані неправомірними, правовими наслідками яких стало визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ, що потягло його анулювання відповідачем. Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яким був КГ ТОВ «Славутич», податкові зобов'язання якого відповідач не перевіряв.

Посилання представників сторін на необхідність врахування практики ВАСУ у аналогічних спорах судом прийняті до уваги. При вирішенні даного спору врахована судова практика ВАСУ з питань вирішення спорів за  участю органів державної податкової служби та з питань  застосування ЗУ «Про ПДВ».

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення. Доводи позивача відповідають фактичним обставинам справи, чинному законодавству, не спростовані відповідачем. За вищевикладених обставин спірне рішення суд вважає таким, що не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, тому підлягає визнанню недійсним.

Обраний позивачем матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права відповідає чинному законодавству, згідно ч.4 ст.105 КАС України позивач може подати до суду позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача.

Відповідно до ст. 94, Прикінцевих та перехідних положень КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі, встановленому КАС України, тобто у встановленому  КАС України розмірі  судового збору –3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

                    Задовольнити повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Ротор" м. Черкаси до Державної  податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

                    Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, правопопередника Державної  податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області, від 06 лютого 2006 року №000113201-0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 185 879,00 грн., у тому числі 123 919,00 грн. за основним платежем та 61 960,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

          Стягнути з Державного бюджету України  через відділення Державного казначейства України в місті Черкаси на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Ротор" юридична адреса: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8,  фактична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 128, кв. 222, ідентифікаційний код 21376583 -  3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про  апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 16 серпня 2006 року.