Ухвала

від 27.05.2019 по справі 709/998/17

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/998/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ТОВ Силікат-1 на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Силікат-1 звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гвоздя В.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57646412.

В обґрунтування скарги зазначалося, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена передчасно у зв`язку з тим, що старший державний виконавець не вчинив всіх необхідних та можливих заходів під час примусового виконання рішення суду в частині стягнення судового збору на користь стягувача - ТОВ Силікат-1 , спрямованих на виявлення банківських рахунків боржника - ТОВ Зелена Нива 2013 , будь-якого наявного в нього майна, не з`ясував стан боржника, що призвело до безпідставного повернення виконавчого документу стягувачу. За таких обставин ТОВ Силікат-1 просило оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати Чорнобаївський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області поновити виконавче провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від директора ТОВ Силікат-1

ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника, вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Від начальника Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Волошина Б.Д. надійшов лист про розгляд скарги за відсутності представника, просив відмовити у її задоволенні. Представник ТОВ Зелена Нива 2013 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно з якою неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв"язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали скарги, та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 червня

2017 року у справі № 709/998/17, з-поміж іншого, стягнуто з ТОВ Зелена Нива 2013 на користь ТОВ Силікат-1 судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

16 січня 2018 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області на виконання вказаного рішення суду в частині стягнення судового збору видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гвоздя В.А. від 9 листопада 2018 року на підставі заяви ТОВ Силікат-1 відкрито виконавче провадження № 57646412 з виконання вказаного виконавчого листа.

При цьому судом встановлено, що при виконанні інших виконавчих документів про стягнення з ТОВ Зелена Нива 2013 на користь ТОВ Силікат-1 грошових коштів старшим державним виконавцем Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гвоздем В.А. винесено постанови про накладення арешту на все майно боржника та його грошові кошти, що містяться на єдиному виявленому банківському рахунку у АТ КБ Приватбанк .

Однак на вказаному банківському рахунку грошові кошти відсутні, що підтверджується повідомленням АТ КБ Приватбанк від 10 листопада 2018 року.

Крім того, згідно з актом старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гвоздя В.А. від 26 грудня 2018 року майна, на яке можна звернути стягнення для погашення боргу, не виявлено.

Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ Зелена Нива 2013 станом на 28 грудня

2018 року вбачається відсутність відомостей про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження.

За даними НАІС за ТОВ Зелена Нива 2013 станом на 27 травня 2018 року транспортні засоби не зареєстровані.

Більше того, у відповідь на запит старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гвоздя В.А. від 23 листопада 2018 року № 272 повідомлено, що у ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області сільськогосподарська техніка ТОВ Зелена Нива 2013 не зареєстрована.

Водночас вказані заходи здійснено всупереч вимогам п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, згідно з яким у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

В подальшому у зв`язку з тим, що майна, на яке можна накласти стягнення, не виявлено, старшим державним виконавцем Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області

Гвоздем В.А. 28 грудня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Слід зазначити, що вказана оскаржувана постанова не містить роз`яснення порядку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є обов`язковим в силу вимог

п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Разом з тим, на переконання суду, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена передчасно з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 5 липня 2012 року у справі Глоба проти України Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ).

Натомість здійснені старшим державним виконавцем Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гвоздем В.А. заходи не є повними, вичерпними та такими, що дають підстави стверджувати про вчинення всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Так, поряд зі здійсненими заходами під час примусового виконання щодо розшуку майна залишилось не з`ясованим чи здійснює ТОВ Зелена Нива 2013 господарську діяльність, якщо так, то чи отримує прибутки, чи подає податкову звітність та чи сплачує податки та інші обов`язкові платежі; чи має найманих працівників, якщо так, то чи виплачується їм заробітна плата та чи здійснюються з неї відповідні відрахування тощо.

Саме встановлення перерахованих відомостей відносно ТОВ Зелена Нива 2013 шляхом реалізації наданих державному виконавцю прав, передбачених ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , зокрема щодо можливості отримувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, могло б свідчити про здійснення всього комплексу можливих заходів, спрямованих на встановлення та виявлення рухомого та нерухомого майна, інших банківських рахунків та грошових коштів, належних боржнику.

На переконання суду, тільки у разі, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував всі можливі заходи для досягнення необхідного позитивного результату, висновок щодо безрезультатності та/або неможливості розшуку майна буде обґрунтованим.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1

ст. 74 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином суд дійшов висновку про неправомірність постанови старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гвоздя В.А. про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки її винесено передчасно, що призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ Силікат-1 . У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга у цій частині підлягає до задоволення.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За таких обставин скарга в частині зобов`язання Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області поновити виконавче провадження до задоволення не підлягає, оскільки обов`язок відновлення виконавчого провадження у даному випадку прямо передбачений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ Силікат-1 на рішення та дії державного виконавця - задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гвоздя В.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57646412 - скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай